ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/844/21 Справа № 205/2637/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що його та його захисника не було належним чином повідомлено про розгляд справи 28 квітня 2021 року.
Вказав, що хоча суд першої інстанції й посилається на участь захисника в судовому засіданні, проте це не відповідає дійсності, оскільки захисник Мельниченко В.М. знаходився на лікарняному та повідомляв про це суд першої інстанції.
Зазначив, що 14 квітня 2021 року під час судового засідання захисником було надано суду адвокатський запит стосовно висновку КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР”, у зв`язку з нечитабельністю тексту висновку, проте на час проведення судового засідання 14 квітня 2021 року, відповідь на вказаний запит не надійшла, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи.
Вказав, що того ж дня 14 квітня 2021 року захисником було отримано відповідь КП “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР”, згідно якої при проведенні лабораторного дослідження в рамках медичного огляду ОСОБА_1 були виявлені похідні фенілалкіламінів, які відповідно до міжнародної системи класифікації лікарських засобів — анатомо-терапевтично-хімічна класифікація АТХ (АТС) відносяться до категорії С08DA лікарняних засобів, які в свою чергу не містяться в Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770, що виключає висновок про наркотичне сп`яніння.
Стверджував, що на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, водії наземних транспортних засобів не були суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і лише 16 лютого 2021 року було знов внесено зміни до ст.130 КУпАП, за якими водії наземних транспортних засобів знову стали суб`єктами правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Мельниченка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААБ №132739, 13 лютого 2021 року о 23 год 29 хв в м.Дніпро по просп.Свободи біля будинку №7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме — зіниці очей не реагують на світло, виражений тремор пальців рук. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та згідно з висновком №624 від 19 лютого 2021 року, виданим КЗ “Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР”, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, водії наземних транспортних засобів не були суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги.
01 липня 2020 року набрали чинності положення Закону України №2617-VIII (від 22 листопада 2018 року) “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень”.
Згідно з приписами підпункту 4 пункту 1 розділу І Закону України №2617-VIII, статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, якою виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Натомість пунктом 171 розділу 2 Закону України №2617-VIII до КК України внесені відповідні зміни, зі змісту яких вбачається, що КК доповнено статтею 286-1, якою встановлено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
03 липня 2020 набув чинності Закон України №720-IX (від 17 червня 2020 року) “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень”, відповідно до приписів підпункту 1 пункту 117 Розділу І — підпункти 2-4, 7 пункту 1 розділу І Закону №2617-VIII виключено.
Комітетом Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності надано роз`яснення щодо окремих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України №720-IX від 17 червня 2020 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень…”. Зі змісту зазначеного роз`яснення вбачається, що комітет вважає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII, а стаття 286-1 КК виключена.
Указом Президента України №468/96 від 27 червня 1996 року “Про Єдиний державний реєстр нормативних актів” запроваджено такий реєстр, а 23 квітня 2001 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №376 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним”. На виконання зазначених нормативно-правових актів Міністерством юстиції України наказом №57/5 від 26 червня 2002 року затверджено Інструкцію про порядок та умови одержання інформації з інформаційного фонду Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за № 546/6834).
Зі змісту пункту 2.4 вказаної Інструкції випливає, що контрольний стан нормативно-правового акта – стан нормативно-правового акта, при якому забезпечено наявність у цьому акті всіх змін і доповнень, унесення яких передбачено чинним законодавством.
Таким чином, оскільки нормативно-правові акти, які розміщені на сайті Верховної Ради України не є еталонними, можуть містити певні розбіжності, тому, у разі наявності розбіжностей, необхідно звертатись до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, як реєстру, який містить еталонний нормативно-правовий акт.
Згідно з редакцією статті 130 КУпАП, що міститься в Єдиному реєстрі нормативно-правових актів на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом, встановлено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутності, не приймаються до уваги, оскільки право розгляду справи надано суду в разі неявки особи без поважної на то причини, крім цього йому було надано таке право в апеляційному суді. За клопотанням захисника Мельниченка В.М. судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №624, а також направлення на огляд водія транспортного засобу та надано їм оцінку в судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що при проведенні лабораторного дослідження в рамках медичного огляду були виявлені похідні фенілалкіламінів, які не містяться в Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №624 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Жодних доказів, які б спростовували даний висновок, ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду не надано.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року – залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко