ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року                      Справа №20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В., 
 суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
за участю представників сторін:
позивача - Стецишин Р.М. (ордер ВС № 1076335 від 19.05.2021 року);
відповідачів -  не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 березня 2021 року, (про вжиття заходів забезпечення заяви), суддя Костриця О.О., м. Житомир, у справі 
за позовом ОСОБА_1  
до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" 
Товарної біржі "Наша" 
про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу
у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"
Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про вжиття заходів забезпечення його заяви, у якій просить, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду його заяви:
1) накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор": 
- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 940532846236;
- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 940748046236;
- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) загальною площею 394,6 м2, трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1191357346236.
2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:
- земельної ділянки площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 940532846236;
- земельної ділянки площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 940748046236;
- цеху по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) загальною площею 394,6 м2, трансформаторної, каптажної споруди з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1191357346236.
24 березня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення було задоволено та, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даної заяви ОСОБА_1 , накладено арешт на наступне нерухоме майно ТОВ "Ватер Фор":
- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 940532846236;
- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 940748046236;
- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) заг.пл. 394,6 м2, трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1191357346236.
Також, ухвалою було заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.
ТОВ "Ватер Фор", у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким ухвалу про вжиття заходів забезпечення заяви скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки судом першої інстанції не було встановлено наявність обставин, які б підтвердили необхідність забезпечення позову, в результаті чого було сформовано неправильний висновок.
Вважає, що заявником не надано належних і допустимих доказів та обґрунтування причин на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а обставини, які зазначені в обґрунтування поданої заяви, є непідтверджено жодними доказами, що не може свідчити про неможливість виконання рішення суду в майбутньому.
ОСОБА_1 , у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права тому, що слід виходити з достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання.
Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.

28 квітня і 12 травня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Ватер Фор" та призначено її розгляд на 19 травня 2021 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області (задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ).
11 січня 2021 року, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, представника ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф".
08 серпня 2013 року, постановою Господарського суду Житомирської області ПП "Бізнес тріумф" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
28 вересня 2016 року, за результатами проведення аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", переможцем аукціону визначено ТОВ "Ватер Фор" (запропонована ціна - 13 524,00 грн. без ПДВ.) / протокол №6-019/
28 вересня 2016 року, на підставі протоколу аукціону №6-019, між ПП "Бізнес тріумф", як продавцем, та ТОВ "Ватер фор", як покупцем, було укладено Договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год; артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./год., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
18 листопада 2016 року, відповідно до протоколу №6-035 проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП "Бізнес Тріумф", переможцем аукціону за лотом №1 визначено ТОВ "Ватер Фор" (запропонована ціна - 340 053,75 грн. без ПДВ).
18 листопада 2016 року, на підставі протоколу аукціону №6-035, між ПП "Бізнес тріумф", як продавцем, та ТОВ "Ватер фор", як покупцем, було укладено Договір №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно:
1) земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька;
2) земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.
3) об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /перша черга/, загальною площею 394,6 м2 (літ. А-1); трансформаторна, загальною площею 7 м2 (літ В- 1 : каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 м2 (літ Б-1). УМФ", (адреса: АДРЕСА_1 .
10 березня 2017 року, також, на підставі протоколу аукціону №6-035, між ПП "Бізнес тріумф", як продавцем, та ТОВ "Ватер фор", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області зареєстрований в реєстрі за №720, за умовами якого продавець передав у власність покупця, а покупець за передбачену Договором плату прийняв у свою власність наступне майно:
1) земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька;
2) земельну ділянку площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.
3) об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /перша черга/, загальною площею 394,6 м2 (літ. А-1); трансформаторна, загальною площею 7 м2 (літ В- 1 : каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 м2 (літ Б-1). УМФ", (адреса: АДРЕСА_1 .
За даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2019 року №№185018452, 185018450, 185018439, нерухоме майно, яке було відчужене згідно Договору №2 купівлі-продажу банкрута на аукціоні від 18 листопада 2016 року, належить на даний час ТОВ "Ватер Фор". (а.с.27-30)
19 жовтня 2019 року, у межах даної справи, ОСОБА_1 , будучи кредитором банкрута з сумою грошових вимог у розмірі 42 653,45 грн., звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просить:
1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18 листопада 2016 року ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом №6-035 від 18 листопада 2016 року;
2) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28 вересня 2016 року ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом №6-019 від 28 вересня 2016 року;
3) визнати недійсним Договір №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18 листопада 2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";
4) визнати недійсним Договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28 вересня 2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";
5) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10 березня 2017 року між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений Олефіром Р.В. - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №720.
22 березня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про вжиття заходів забезпечення його заяви, у якій просить, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду його заяви:
1) накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор": 
- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 940532846236;
- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 940748046236;
- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) загальною площею 394,6 м2, трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1191357346236.
2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:
- земельної ділянки площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 940532846236;
- земельної ділянки площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 940748046236;
- цеху по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) загальною площею 394,6 м2, трансформаторної, каптажної споруди з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1191357346236.
Обґрунтовуючи вказану заяву тим, що ТОВ "Ватер Фор", як власник спірного майна, не обмежене у праві його відчуження та має реальну можливість реалізувати дане майно на користь третіх осіб до ухвалення рішення у даній справі. У випадку, якщо спірне майно буде відчужено, то це потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна - про його витребування з чужого незаконного володіння, що істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів. 
24 березня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення було задоволено та накладено арешт на спірне нерухоме майно ТОВ "Ватер Фор".

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч.1  ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Відповідно до  ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  ст. 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 1, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України).
Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору є немайнові вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПП "Бізнес Тріумф", проведених 28 вересня і 18 листопада 2016 року ТБ "НАША" і визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні №1 від 28 вересня 2016 року, №2 від 18 листопада 2016 року, №720 від 10 березня 2017 року, укладених між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор".
Так, 22 березня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його заяви про визнання недійсними результати аукціонів з продажу майна боржника і договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор" та було придбане на торгах 18 листопада 2016 року /протокол №6-035/ з забороною суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.
Згідно ч.4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При зверненні позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18).
Як встановлено з матеріалів справи, майно, яке було придбане ТОВ "Ватер Фор" за результатами проведення аукціону 18 листопада 2016 року, який ОСОБА_1 , зокрема, просить визнати недійними, на даний час зареєстроване за товариством, що вбачається з інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №185018439, №185018450, №185018452 від 17 жовтня 2019 року. (арк. 27-30)
При цьому, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на аукціоні, тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення на дане нерухоме майно арешту є співмірною та адекватною заявленим позовним вимогам, і такий захід забезпечення спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову без нових звернень позивача до суду.
Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів та перешкоджання ним здійснення господарської діяльності, оскільки арештоване майно фактично продовжує перебуває у володінні власника, а обмежуються лише можливість розпоряджатися цим майном до дати набрання законної сили рішенням у справі.
Обґрунтованим є і висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки фактично предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, то доцільною є і заборона вчиняти щодо спірного нерухомого майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією. 
Таким чином, колегія судів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про необхідність забезпечення заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 234, 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-
                                  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24 березня 2021 року №20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) - залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) повернути  Господарському суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.