ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2021 р.           Справа№ 911/1722/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 

за участю	секретаря судового засідання Кочурової Т.О.	
за участю представників	відповідно до протоколу судового засідання від 25.05.2021	
розглянувши апеляційну скаргу	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна»	
на ухвалу	Господарського суду Київської області від 30.03.2021	
у справі	№911/1722/20	
за заявою	Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод»	
про	відкриття провадження у справі про банкрутство	
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод», у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 18  744  181, 35 грн., на підставі статей  8,  34 Кодексу України з процедур банкрутства.
18.06.2020 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» надійшла заява б/н від 17.06.2020 (вх. № 12149/20 від 18.06.2020) про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича. До вказаної заяви також додана заява арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича б/н від 17.06.2020 (вх. № 12176/20 від 18.06.2020) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».
26.06.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кірячок Інесси Олександрівни надійшов супровідний лист № 01-20/02 від 25.06.2020 (вх. № 12901/20 від 26.06.2020), до якого додано заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».
До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича надійшла заява вих. № 01-09/101 від 25.06.2020 (вх. № 13112/20 від 30.06.2020) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».
До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича надійшла заява вих. № 02-11/1 від 08.07.2020 (вх. № 13946/20 від 09.07.2020) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/1722/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод»; залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» б/н від 17.06.2020 (вх. № 12149/20 від 18.06.2020) про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича; залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Астахова Руслана Миколайовича, Кірячок Інесси Олександрівни, Дашка Ігоря Валерійовича, Кіцула Сергія Богдановича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».
До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 6584/21 від 22.03.2021) про повернення судового збору, у якому заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 21 020, 00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» при зверненні до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі № 911/1722/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» та повернути суму авансування основної винагороди арбітражного керуючого в розмірі 42  507, 00 грн., сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» при зверненні до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі № 911/1722/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» б/н б/д (вх. № 6584/21 від 22.03.2021) задоволено частково. Постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» суму авансування основної винагороди арбітражного керуючого в розмірі 42  507 грн., сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» при зверненні до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі №911/1722/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод». В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» б/н б/д (вх. № 6584/21 від 22.03.2021) про повернення судового збору відмовлено.
В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор вважає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Апелянт не погодився із висновками суду першої інстанції щодо того, що дії суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання, спрямовані на прийняття рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство не є суто процесуальними діями, і відтак такими, що виключають застосування норми права пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо суперечить і практиці застосування її Господарським судом Київської області у всіх інших справах за тотожних обставин. Так, суд дійшов однозначного висновку про необхідність в силу положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство поза залежність від того, які саме процесуальні дії вживались судом для прийняття такого процесуального рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. 
З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то суд був позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху та перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 витребувано матеріали справи №911/1722/20 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 910/20010/20     за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна»»     на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021, до надходження матеріалів справи № 911/1722/20.
26.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/1722/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 призначено справу до розгляду на 25.05.2021.
Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання 25.05.2021 з`явився лише представник апелянта.
Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є. Апеляційний господарський суд вжив всіх необхідних заходів для повідомлення учасників справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 30.03.2021 - підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі яка розглядається господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.
Такі дії суду не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиві доводів, дослідження доказів, перевірки обґрунтованості заяви, встановлення наявності ознак неплатоспроможності та з`ясування наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»  вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №911/1722/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд не знайшов підстав для повернення заявнику судового збору в розмірі 21 020 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» при зверненні до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі №911/1722/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» на депозитний рахунок господарського суду Київської області були внесені грошові кошти у розмірі 42 507, 00 грн. для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод», що підтверджується платіжними дорученнями № 1372 від 05.06.2020 та № 1359 від 01.06.2020.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/1722/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» на підставі ч. 6  ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та залишено без розгляду заяви про призначення розпорядника майна у даній справі, а відтак відпала підстава та необхідність у сплаті основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, у зв`язку з чим такі кошти можуть бути поверненні заявнику.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновків, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» б/н б/д (вх. № 6584/21 від 22.03.2021) підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення суми авансування основної винагороди арбітражного керуючого в розмірі 42 507, 00 грн., сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» при зверненні до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі № 911/1722/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод», в іншій частині клопотання, а саме в частині повернення судового збору в розмірі 21 020, 00 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» при зверненні до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі № 911/1722/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод», суд відмовив.
Колегія суддів виходить з того, що частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються, зокрема: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Разом з тим, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно відсутності правових підстав для повернення заявнику судового збору в розмірі 21 020, 00 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» при зверненні до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі № 911/1722/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».
Колегія суддів також виходить з того, що нормами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно враховано та застосовано норми Закону при прийнятті оскарженої ухвали.
Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі №911/1722/20 залишити без змін.
Матеріали справи № 911/1722/20  повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко

Повний текст складено 31.05.2021