Справа № 127/6469/21 
Провадження № 33/801/504/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521625 від 09.03.2021 року, того ж дня водій ОСОБА_1 о 00 год. 03 хв. в м. Вінниця по Немирівському шосе, 193, керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» в присутності лікаря-нарколога, висновок №0753 від 09.03.2021 року. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що суд здійснив розгляд справи у його відсутність, чим позбавив його можливості надати пояснення і докази відсутності вини в його діях, а також скористатися правом на захист. Також вказав, що згоди на проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» він не надавав.
В судове засідання, призначене на 17.06.2021 року о 15:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку йому SMS-повідомлення, оформленими даними з судової повістки про виклик до суду 11.06.2021 року о 18:01 год. ,згоду на повідомлення якими він надавав суду заявою.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що його вина цілком доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521625 від 09.03.2021 року, тестом приладу «Драгер» №7510 від 09.03.2021 року, висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» №0753 від 22.01.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на виконання ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази в їх сукупності , надав їм правильну правову оцінку, а відтак ,дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу і не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово призначав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду : на 29.03.2021 о 10:15 год.; на 15.04.2021 о 09:30 год., на 05.05.2021 о 09:30 год., проте розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 . 
Заява про відкладення розгляду справи на 15.04.2021 о 09:30 год., ОСОБА_1 аргументована наміром укласти угоду з адвокатом. 
Судове засідання 05.05.2021 о 09:30 год відкладено судом в зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_2 – адвоката Жовмір О.В. про зайнятість в іншому судовому процесі.
В судове засідання призначене на 17.05.2021 о 09:30 год. ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. 14.05.2021 року подав до суду клопотання про зміну підсудності та передачу справи на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.
Суд першої інстанції, з врахуванням наведеного і дотримуючись строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП і вимог ст. 268 КупАП, вважав таку поведінку правопорушника зловживанням процесуальними правами з наміром уникнення від відповідальності і провів розгляд справи за відсутності правопорушника.
З врахуванням викладеного і законодавчо встановлених строків розгляду справи про адмінправопорушення, апеляційний суд вважає, що суд не допустив порушень і правомірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» було проведено без його згоди, не заслуговують на увагу.
З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради».Навпаки,він такий огляд пройшов і ним був встановлений факт знаходження його в стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини  ОСОБА_1  належними та допустимими доказами не спростував, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог закону,  є необґрунтованими.
Таким чином, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки доводи скарги про допущене судом порушення прав, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли ,правильних висновків суду не спростовують, і свідчать про намагання затягнути розгляд справи судом першої інстанції для створення підстави для закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності . 
Зібрані у справі докази, в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.
Інших доводів, які спростовували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази, які проаналізовані в оскаржуваній постанові, повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук