ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/9894/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Поляк О.І., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.)
від 28.01.2021
у справі № 910/9894/20
за позовом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольфсон"
третя особа: Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (раніше Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради) (Київської міської державної адміністрації)
про внесення змін до договору,

за участю представників учасників справи:
позивача  - Тіхонова І.С.
відповідача - не з`явилися
третьої особи -Журавель Т.С.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольфсон" (далі - ТОВ "Вольфсон") про внесення змін до договору № 63 від 30.07.2015 про закупівлю товарів за державні кошти.

1.2. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради просить суд замінити в договорі № 63 від 30.07.2015 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеному між Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" сторону замовника з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та назву і юридичну адресу учасника по договору з ТОВ "Техойл Рітейл" на ТОВ "Вольфсон" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, ідентифікаційний код 39582451).

Позовні вимоги мотивовано виходом Управління з питань цивільного захисту в самостійний структурний підрозділ та правонаступництвом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за договором про закупівлю товарів за державні кошти №63 від 30.07.2015. Також мотивовано зміною назви та юридичної адреси учасника по договору з ТОВ "Техойл Рітейл" на ТОВ "Вольфсон". Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 11, 509, 510, 512, 516, 526, 651 Цивільного кодексу України, статті 188, 193,  265 Господарського кодексу України.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/9894/20 позов задоволено. Змінено в договорі №63 від 30.07.2015 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеному між Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл", сторону замовника з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та назву і юридичну адресу учасника по договору з ТОВ "Техойл Рітейл" на ТОВ "Вольфсон" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, ідентифікаційний код 39582451). 

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано встановленою судом відмовою ТОВ "Вольфсон" здійснити заміну сторін та їх реквізитів у добровільному порядку як і наявність обставин, з якими закон (стаття 188 Господарського кодексу України, стаття 651 Цивільного кодексу України) пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/9894/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, зазначив, що оскільки в позовній заяві наявність порушеного права позивачем обґрунтовано відмовою, визначених у додатку № 2 до договору АЗС, відпускати пальне позивачу за наданими учасником безстроковими талонами, то з огляду на вимоги статті 16 Цивільного кодексу України позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права.

Стосовно внесення змін в договір  щодо найменування  і юридичної адреси учасника договору суд апеляційної інстанції виходив з того, що застосування статті 651 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є безпідставним, оскільки реквізити сторони не є умовами договору, що становлять зміст зобов`язань. Такі зміни не впливають на суть зобов`язання, оскільки фактично боржником виступає та сама особа, що і була, хоча б і зі зміненою назвою або ж місцезнаходженням. У разі ухилення від виконання такою особою свого зобов`язання, кредитор (третя особа) не позбавлений права звернутись з позовом про спонукання до виконання цією особою свого зобов`язання.

Що стосується внесення змін до договору в особі замовника його правонаступником у зв`язку із прийняттям Київською міською радою рішення від 22.03.2018 №374/4438 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", суд апеляційної інстанції виходив з того, що внесення змін не ґрунтується на належних доказах, а саме матеріали справи не містять затвердженого Київською міською радою розподільчого балансу, який би підтверджував перехід прав та обов`язків за договором №63 від 30.07.2015 від позивача до третьої особи, а, по-друге, здійснено у штучному спорі без реального захисту права позивача, захист якого має відбуватись у спорі про право цивільне з встановленням факту правонаступництва. Те, що сторонами не заперечується факт правонаступництва як і передача "безстрокових талонів" позивачем третій особі не є безумовною та достатньою підставою для застосування статті 651 Цивільного кодексу України та заміни в договорі № 63 від 30.07.2015 з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ще й тому, що позивачем не доведено наявності підстав вносити зміни в договір фактично в інтересах третьої особи. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/9894/20, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Підставою касаційного оскарження Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначило пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 516 та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України під час заміни сторони у зобов`язанні, що виникає з договірних відносин. 

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти вимог касаційної скарги заперечує та просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

Між Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" (учасник) 30.07.2015 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 63, відповідно до пункту 1.1 якого учасник зобов`язується у 2015 році в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі на свій ризик, власними силами поставити замовнику (предмет закупівлі), далі - товар, зазначений у Специфікації (додаток №1) до цього договору, який є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити товар. 

Найменування (асортимент) товарів: дизельне пальне та бензин А-95, код згідно ДК 016:2010 - 19.20.21-00.00 (бензин моторний (газолін), зокрема авіаційний бензин) (пункт 1.2 договору).

Місце поставки (передачі) товарів - на АЗС учасника, які розташовані в м. Києві (додаток №2) до цього договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 5.1.1 договору).

Пунктом 5.3 договору визначено, що відпуск товару замовнику проводиться тільки після пред`явлення безстрокових талонів.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2015 включно, а в частині взаєморозрахунків та в частині видачі товару на АЗС, зазначених у додатку №1 - до повного використання замовником отриманих від учасника безстрокових талонів (пункт 10.1 договору).

Відповідно до пункту 11.2 договору жодна із сторін не має права передавати права та обов`язки за цим договором третій стороні без отримання письмової згоди іншої сторони.

На підставі договору, департаментом було отримано безстрокові талони ТОВ "Техойл Рітейл" на бензин А-95 у кількості 32 500 літрів та на дизельне пальне у кількості 32   500 літрів на загальну суму 1   234   350,00 грн, що підтверджується специфікацією (додаток №1 до договору), рахунком-фактурою №ТС-0002544 від 19.08.2015 та видатковою накладною №ТР-0001072 від 19.08.2015 на суму 1   234   350,00 грн.

Департаментом здійснено оплату за отримані безстрокові талони у сумі 1   234   350,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1106 від 27.08.2015.

Департамент зазначив, що до 2018 року він використовував безстрокові талони у відповідності до умов договору, проте після цього на визначених у додатку №2 до договору АЗС відмовлялися відпускати паливо за наданими учасником безстроковими талонами.

Фактично поставка пального відбулась в іншій кількості, ніж замовлено, а саме залишок пального згідно з талонами складає: для отримання дизельного палива - 28 460 л, для бензину - 31 680 л.
У подальшому, пунктом 1 рішення Київської міської ради від 22.03.2018 №374/4438 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утворено Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу Управління з питань надзвичайних ситуацій з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 

Пунктом 2 зазначеного рішення встановлено, що Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині відповідного майна, прав та обов`язків.

Листами від 30.10.2019 №064-6193 та від 27.03.2020 №064-1503 Департамент звертався до ТОВ "Техойл Рітейл" з проханням змінити сторону замовника відповідно до пункту 1 рішення Київської міської ради від 22.03.2018 №374/4438 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" та проханням вирішити питання з приводу АЗС і надати перелік автозаправних станцій, на яких здійснюється відпуск товару по талонах за договором №63 від 30.07.2015.

Відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.

Одночасно, позивач зазначив, що з договору про закупівлю товарів за державні кошти № 63 від 30.07.2015 убачається код ЄДРПОУ ТОВ "Техойл Рітейл" - 39582451.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом ТОВ "Техойл Рітейл" 39582451, зазначеним у договорі, значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольфсон". Державну реєстрацію змін до установчих документів, зміну повного та скороченого найменування, зміну місцезнаходження товариства проведено 29.05.2019.

З огляду на зазначене, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради просить суд замінити в договорі № 63 від 30.07.2015 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеному між Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" сторону замовника з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та назву і юридичну адресу учасника по договору з ТОВ "Техойл Рітейл" на ТОВ "Вольфсон" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, ідентифікаційний код 39582451).

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

5.2. Підставою касаційного оскарження Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначило пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 516 та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України під час заміни сторони у зобов`язанні, що виникає з договірних відносин. 

5.3. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. 

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 

Згідно із статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 заначено, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 Цивільного кодексу України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 Цивільного кодексу України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України), дарування (частина друга статті 718 Цивільного кодексу України), факторингу (глава 73 Цивільного кодексу України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України) чи спадкування (стаття 1216 Цивільного кодексу України)). 

Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 Цивільного кодексу України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

5.4. Відповідно до частин першої - другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 

5.5. У постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №917/871/19 викладено правову позицію, за якою про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга - четверта статті 188 ГК України).

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. 

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 зі справи №6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

5.6. Як встановлено судами попередніх інстанцій Департамент міського благоустрою виконавчого органу  Київської міської ради звернувся з позовом про внесення змін до договору щодо заміни в договорі № 63 від 30.07.2015 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеному між ним та ТОВ "Техойл Рітейл", сторони замовника на Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та назву і юридичну адресу учасника по договору з ТОВ "Техойл Рітейл" на ТОВ "Вольфсон".

Підставою для внесення змін до договору про закупівлю товарів за державні кошти в порядку статті 651 Цивільного кодексу України в частині заміни сторони замовника Департамент з посиланням на статтю 512 Цивільного кодексу України вказує, що рішенням Київської міської ради від 22.03.2018 №374/4438 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" утворено Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу  з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 

Пунктом 2 зазначеного рішення передбачено, що Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині відповідного майна, прав та обов`язків. 

Судами встановлено, що Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано Управлінню безстрокові талони на отримання пального за договором.

Підставою для внесення змін до договору про закупівлю товарів за державні кошти в порядку статті 651 Цивільного кодексу України в частині заміни сторони учасника ТОВ "Техойл Рітейл" Департаментом зазначено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом ТОВ "Техойл Рітейл" 39582451, зазначеним у договорі, значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольфсон". Державну реєстрацію змін до установчих документів, зміну повного та скороченого найменування, зміну місцезнаходження товариства проведено 29.05.2019.

Згідно із частинами першою та третьою статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, законом встановлена можливість внести зміни до договору в судовому порядку, що стосуються власне самого зобов`язання (його змісту), що виникло на підставі договору. 

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що реквізити сторони не є умовами договору, що становлять зміст зобов`язань, а тому застосування статті 651 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин сторін є безпідставним. Заміна сторони у зобов`язанні шляхом внесення змін до договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України не передбачена. Зміни щодо учасника договору також не впливають на суть зобов`язання, оскільки фактично боржником виступає та сама особа, що і була, хоча б і зі зміненою назвою або ж місцезнаходженням. 
При цьому судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано, що звертаючись із позовом та окреслюючи наявність порушеного права відмовою АЗС на отримання позивачем пального за наявними у нього "безстроковими талонами" набутих на підставі договору № 63 від 30.07.2015 про закупівлю товарів за державні кошти, порушене право не буде поновлено. 

Враховуючи наведене та з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та доказів, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із меж доводів та вимог касаційної скарги, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/9894/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Кібенко 

                                                                                                                       О. Мамалуй