Ухвала
 
18 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 712/7104/19
провадження № 61-5808ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Інвест Логістік» на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Інвест Логістік» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
06 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Інвест Логістік» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені підстави касаційного оскарження судового рішення, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги разом із її копіями відповідно до кількості учасників. 
 
В уточненій касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18). 
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
 
Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 463 654,12 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб         (567 500,00 грн), а тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України постанова Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року не підлягає касаційному оскарженню. 
 
Разом з тим, у касаційній скарзі міститься посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), оскільки правовідносини у справі № 755/18006/15-ц та у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, не є подібними. 
 
Такі доводи касаційної скарги є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Разом із тим, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання (дії) постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Вказане клопотання мотивовано тим, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень поворот їх виконання у разі повного або часткового скасування буде утрудненим або практично не можливим, враховуючи спірність ухвалених судом апеляційної інстанцій постанов. 
 
Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Верховний Суд зазначає, що посилання заявника на спірність оскаржуваних судових рішень не може бути достатньою підставою для зупинення виконання (дії) судових рішень. 
 
Враховуючи те, що заявник не навів достатність підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію (виконання) оскаржуваного судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено права сторін, клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Інвест Логістік» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
 
Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 712/7104/19.
 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-Інвест Логістік» у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик