ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15821/20                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Клочкова Н.В.
                                                                                     Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 червня 2021 року                                                                                          м. Київ
           Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Кобаля М.І.
                                                                 Коротких А.Ю.
За участю секретаря                               Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності "Корнет Холдинг" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності "Корнет Холдинг", в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 26 червня 2020 року про результати моніторингу закупівлі оливи та мастильних матеріалів (олива моторна для дизельних двигунів, олива мотора для автотракторних дизелів, олива для гідравлічних передач тепловозів, олива індустріальна), ідентифікатор в системі закупівель UA-2019-12-19-000033-b. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 26 червня 2020 року про результати моніторингу закупівлі оливи та мастильних матеріалів (олива моторна для дизельних двигунів, олива мотора для автотракторних дизелів, олива для гідравлічних передач тепловозів, олива індустріальна), ідентифікатор в системі закупівель UA-2019-12-19-000033-b.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна аудиторська служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на правомірність прийнятого Державною аудиторської службою України Висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 26 червня 2020 року №530.
20 травня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є: оливи та мастильні матеріали (олива моторна для дизельних двигунів, олива моторна для автотракторних дизелів, олива для гідравлічних передач тепловозів, олива індустріальна) та опубліковано відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) № UA-2019-12-19-000033-b.
Державною аудиторською службою України, на підставі наказу від 05 червня 2020 року № 146, здійснено моніторинг Процедури закупівлі, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 26 червня 2020 року №530.
За результатами моніторингу встановлено порушення частини 1 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час проведення закупівлі) в частині несвоєчасного надання роз`яснення щодо тендерної документації.
Окрім цього, установлено, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", в порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час проведення закупівлі), не відхилив тендерної пропозиції ТОВ "Корнет Холдинг" як такої, що не відповідала умовам тендерної документації.
Не погоджуючись із твердженнями, викладеними у Висновку, керуючись положеннями абзацу 2 частини 8 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції па момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі), 03 липня 2020 р. Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" оприлюднено через електронну систему закупівель аргументовані заперечення на висновок.
Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу закупівлі, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п. 3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
В силу пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).
Згідно статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від   25 грудня 2015   року №   922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою  статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Згідно частин шостої та сьомої  статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. 
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Як вбачається з матеріалів справи, Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є: оливи та мастильні матеріали (олива моторна для дизельних двигунів, олива моторна для автотракторних дизелів, олива для гідравлічних передач тепловозів, олива індустріальна) та опубліковано відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) № UA-2019-12-19-000033-b (а.с. 6-12).
Державною аудиторською службою України здійснено моніторинг Процедури закупівлі, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 26 червня 2020 року №530 (а.с. 66-68).
Згідно вищевказаного Висновку №530, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом відміни торгів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до Висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 26 червня 2020 року №530, замовник на звернення від ТОВ «ІНКОРБУД» та ТОВ «НАФТОТРЕЙД-КАПІТАЛ» з вимогами щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, які оприлюднені в електронній системі закупівель 28.12.2019 р. та 08.01.2020 р. відповідно, оприлюднив роз`яснення 19.03.2020 р., з перевищенням терміну (три робочі дні), чим порушив вимоги частини першої статті 23 Закону в частині несвоєчасного надання роз`яснення щодо тендерної документації та внесення змін до неї.
Частиною 1 статі 23 Закону №922-VIII передбачено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно вимог частин 2 статті 23 Закону №922-VIII, замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 7-1 цього Закону, або за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.
У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.
Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.
Матеріали справи свідчать, що, відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, у розділі "Вимоги про усунення порушення" 28 грудня 2019 року та 08 січня 2020 року ТОВ "ІНКОРБУД" та ТОВ "НАФТОТРЕЙД-КАПІТАЛ" опублікували вимоги про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.
Разом з тим, відповідь за результатами розглянутих по суті вимог замовник надав лише 19 березня 2020 року.
Вищевказане свідчить, що позивач надав роз`яснення до тендерної документації з перевищенням трьохденного строку з дня оприлюднення звернення, чим порушив вимоги частини 1 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".
Також, у Висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 26 червня 2020 року №530 відповідач зазначив, в наданій у складі тендерної пропозиції ТОВ «Корнет Холдинг», на вимогу пункту 4 додатку № 1 тендерної документації та за формою, згідно додатку № 4 тендерної документації, інформаційної довідки «Дані про товар» зазначено, що запропонована олива для гідравлічних передач тепловозів ГТ-50 виготовляється за ТУ У 19.2-42794130-003:2019 «Олива для гідродинамічних передач тепловозів ГТ-50» та надана копія зазначеного ТУ та копія лише титульної сторінки зміни № 1 до ТУ У 19.2-42794130-003:2019 «Олива для гідродинамічних передач тепловозів ГТ-50», чим не дотримано вимоги підпункту 2.1 додатку № 1 тендерної документації. Однак, на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону тендерна пропозиція учасників ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» Замовником допущена до аукціону.
Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статі 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Пунктом 3.1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" закріплено, що, замовник  визначив спосіб подання тендерних пропозицій та зазначив, що учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (а.с. 100-114).
У Висновку №530 Держаудитслужбою встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Корнет Холдинг», на вимогу пункту 4 додатку № 1 тендерної документації, надана копія лише титульної сторінки зміни № 1 до ТУ У 19.2-42794130-003:2019 «Олива для гідродинамічних передач тепловозів ГТ-50», чим не дотримано вимоги підпункту 2.1 додатку № 1 тендерної документації.
Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", суд першої інстанції вказав, зокрема, що ТОВ "Корнет Холдинг" дотримано усіх вимог щодо надання необхідних документів відповідно до тендерної документації позивача за процедурою закупівлі № UA-2019-12-19-000033-b, зокрема, було надано у повному обсязі тендерну пропозицію, в тому числі, ТУ та зміни до них.
Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать, що до тендерної пропозиції ТОВ "Корнет Холдинг"  було надано Технічні умови ТУ У 19.2-42794130-003:2019 від 29 серпня 2019 року та Зміни № 1 ТУ У 19.2-42794130-003:2019 від 02 січня 2020 року до зазначених Технічних умов.
Згідно підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації, якщо продукція виготовляється за ТУ, або технічним завданням (далі - ТЗ), необхідно надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції.
Проаналізувавши надані Зміни 1 ТУ У 19.2-42794130-003:2019 від 02 січня 2020 року до Технічних умов, колегія суддів вважає, що вони були подані не в повному обсязі, з огляду на наступне.
Із титульної сторінки Змін № 1 від 02 січня 2020 року вбачається, що вони прийняті до Технічних умов ТУ У 19.2-42794130-003:2019 від 29 серпня 2019 року (а.с. 24). 
Водночас, на зворотній стороні вищевказаної сторінки зазначено: «Зміна №1 до ТУ У 23.2-31852954-006-2003», тобто, зовсім інші Технічні умови (а.с. 24 звор.).
У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" вказує, що у розробленому документі Зміна №1 до ТУ допущена технічна помилка, а саме: на сторінках № 2-5 невірно вказано в колонтитулі номер ТУ 23.2-31852954-006-2003 , при цьому, зазначає, що сам зміст ТУ залишається незмінним, а вказані помилки є формальними.
Колегія суддів не погоджується з даними доводами позивача, з огляду на наступне.
Із змісту  наданих Змін до технічних умов вбачається, що продовження розділу 2 «Нормативні посилання», що знаходиться на зворотній стороні 24 аркушу матеріалів справи є аркуш справи 26, на якому, також, зазначено «Зміна №1 до ТУ У 23.2-31852954-006-2003».
Вказаними змінами вирішено виключити «ДБН В.2.5-13-98. Інженерне обладнання будинків і споруд».
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що Технічні умови ТУ У 19.2-42794130-003:2019 від 29 серпня 2019 року не містять такого положення, а містять положення «ДБН В.2.5-13-98 Пожарная автоматика зданий и сооружений».
Колегія суддів, також, зазначає, що аркуш матеріалів справи 25 містить Зміни №1 до  ТУ У 19.2-42794130-003:2019, зокрема, зміни до пунктів 4.10 - 5.2.
Разом з тим, на звороті аркушу 26 матеріалів справи, у верхній частині якого зазначено: «Зміна №1 до ТУ У 23.2-31852954-006-2003», також, містяться зміни до пункту 4 «Вимоги безпеки», що суперечить відомостям, що містяться на аркуші 25 матеріалів справи.
Отже, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що Зміни № 1 ТУ У 19.2-42794130-003:2019 від 02 січня 2020 року були надані ТОВ "Корнет Холдинг" не в повному обсязі, оскільки, складалися з двох різних документів: «Зміна № 1 до Технічних умов ТУ У 19.2-42794130-003:2019» та «Зміна №1 до ТУ У 23.2-31852954-006-2003», зміст яких суперечить один одному.
Таким чином, Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" було протиправно допущена до аукціону тендерна пропозиція ТОВ "Корнет Холдинг", так як, в порушення підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації, тендерна документація була надана учасником не в повному обсязі.
Посилання позивача на лист ТОВ «Корнет Холдинг» до ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН» від 26.03.2020 року № 35, яким повідомляється, що у розробленому документі Зміна 1 до ТУ У 19.2-42794130-003:2019 допущена технічна помилка (а.с. 134), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, позивачем не надано суду будь-якої відповіді ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН», як розробника Змін №1 від 02 січня 2020 року до Технічних умов ТУ У 19.2-42794130-003:2019 від 29 серпня 2019 року.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про правомірність прийнятого Державною аудиторською службою України Висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 26 червня 2020 року №530,  а тому, у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності "Корнет Холдинг" про визнання протиправним та скасування висновку слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №  30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця".
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                       Вівдиченко Т.Р.
          
Судді                                                                                             Кобаль М.І.
                                                                                                  
                                                                                                      Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2021 року.