ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4552/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,   розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року в адміністративній справі №160/4552/21 (суддя у 1 інстанції Віхрова В.С.) за позовом   ОСОБА_1  до  Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області про стягнення заборгованості. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області про стягнення заборгованості повернуто позивачу  на підставі  п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто у встановлені судом строки всі недоліки позовної заяви. 
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Виходячи з приписів ч.1  ст.311 КАС України та   ст.383 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області про стягнення заборгованості залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: 
- викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України;
- визначитись з учасниками адміністративного процесу із уточненням суб`єктного складу сторін, зокрема відносно визначення належного відповідача;
- документу (належно засвідченої копії), що посвідчує особу позивача та підтверджує його адміністративну процесуальну дієздатність позивача.
Повертаючи заяву позивача, суд першої інстанції зазначив, що  ОСОБА_1 належним чином не засвідчив другий екземпляр копії свого паспорта, що призначався відповідачу, а тому останній не в повній мірі виконав вимоги ухвали суду від 29.03.2021 року, що є підставою для повернення позову. 
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. 
Статтею 55 Конституції України  встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою     статті 5 КАС України     передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частиною першою  статті 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно  з статті 94 КАС України  встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду  від 29.03.2021 року позивачем надано належним чином завірену копію документу, що посвідчує особу позивача в одному екземплярі, а відтак, колегія суддів вважає, що позивачем виконано вимоги вказаної ухвали, оскільки суд просив: «надати документ (належно засвідчену копію), що посвідчує особу позивача та підтверджує його адміністративну процесуальну дієздатність позивача», тобто суд просив подати лише один завірений належним  чином екземпляр документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, що останнім зроблено і було та додатково подано незасвідчений екземпляр для відповідача, хоча суд такого в ухвалі від 29.03.2021 року не вимагав.
Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що позивачем виконано ухвалу суду про залишення позову без руху в повному обсязі та надано суду    докази, завірені належним чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою суду від 08.04.2021 року про повернення позову з причин не виконання ухвали суду в частині ненадання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача, оскільки вимоги суду першої інстанції щодо надання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача    - не передбачено  КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги апелянта, та вказує на неправомірність висновку суду першої інстанції щодо необхідності повернення зави заявнику.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до     статті 320 КАС України  - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст.     312,     320,     321,     322,     325,     328 КАС України     суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року в адміністративній справі №160/4552/21 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року в адміністративній справі №160/4552/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва