Справа № 466/8623/20                                Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.  
Провадження № 33/811/317/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року  суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,    
встановив:
постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, 24 жовтня 2020 о 13 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Хвильового,14 - Лінкольна, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 760 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за частиною 1-ю статті 130-ї КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП? у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду не обґрунтована та не незаконна. Зазначає, що транспортним засобом у день, коли були складені матеріали справи не керував. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на факт керування ним транспортним засобом.
Крім цього зазначає, що незважаючи на те, що на 15 січня 2021 року було призначено судове засідання, суду було достовірно відомо, що адвокат Синявська Н.В. та він не ознайомлювались з матеріалами справи, відтак були позбавлені можливості надавати спростування наявним в матеріалах справи доказам. 
Зазначив, що суд першої інстанції заслухав справу у його відсутності та його захисника. 
ОСОБА_1 та його захисник Синявська Н. В. на розгляд апеляційної скарги не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду шляхом надсилання відповідних повідомлення поштою, а захисник Синявська Н. В., крім того, телефонограмою, доказів поважності причин неявки не подали, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009812 від 24 жовтня 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.10.2020, які підтвердили факт керування автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та те, що огляд буде проходити у медичному закладі; відеозаписом з CD-диску, з якого вбачається, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та у присутності свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», на що останній відмовився; рапортом працівника поліції від 24.10.2020; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 572688 від 24.10.2020.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом судом до уваги не береться, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким вони на службовому автомобілі переслідуючи транспортний засіб Volvo 760 р. н. НОМЕР_1 неодноразово у гучномовний пристрій подавали команди «зупинитися». На наведені команди водій транспортного засобу не реагував та продовжував рух, згодом зупинився посеред дороги, та відчинивши двері транспортного засобу, почав втікати в парк. Після його затримання працівниками поліції було встановлено, що це ОСОБА_1 .
Крім цього, з даного відеозапису вбачається, що приїхавши у медичний заклад, ОСОБА_1 , будучи в приміщенні кабінету лікаря, поводив себе неадекватно, сидячи на кріслі біля лікаря, впав з такого, чим симулював начебто своє погане самопочуття, бажаючи уникнути відповідальності за вчинене. 
Твердження ОСОБА_1 , про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності та відсутності його захисника, чим порушено його право на захист, судом до уваги не береться, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та наведено у постанові суду першої інстанції. 
Судом першої інстанції у постанові зазначено, що дана справа п`ять разів призначалася до розгляду, однак ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаним про те, що в провадженні суду тривалий час перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судові засідання не з`явився. 11.01.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатися своїм правом на правову допомогу, 15.01.2021 у день розгляду справи від адвоката Синявської Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Однак чергове відкладення розгляду справи призвело б до закінчення строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
постановив:
постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.