33/804/324/21 
                                                                                221/2617/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року       м. Маріуполь
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн,
в с т а н о в и л а:
згідно постанови суду, 06.04.2021 о 09 год.00 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не вжила заходів щодо дотримання карантину людей, а саме не нанесла маркування для перебування у черзі, з дотриманням дистанції для відвідувачів не менш 1,5 м, чим порушила п.п.12. п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.
На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не правильно встановлено фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а також висновки судді не відповідають обставинам справи.
Вказує, що подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 06.04.2021 року, проте, протокол складено лише 17.04.2021 року. При цьому, матеріали справи не містять дані про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол, складнощі з виявленням правопорушення.
Також наголошує, що відповідальність за п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами від 17.02.2021 №104) настає за здійснення діяльності суб`єктами господарювання, які обслуговують відвідувачів. Однак, зі змісту протоколу вбачається, що відвідувачів у магазині не було, в магазині перебував продавець ОСОБА_2 та працівники поліції. Пізніше приїхав її чоловік, після виклику продавця.
Посилається на те, що площа магазину складає 70 м.кв. та, крім того, на вхідних дверях магазину є вивіска про дотримання дистанції 1,5-2 метри та вхід до приміщення магазину не більше 3 осіб.
В матеріалах справи є диск з відеофайлом, де зазначено, що черги з відвідувачів з порушенням дистанції не було, обслуговування не здійснювалось.
Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення та відомостей про їх допит. Пояснення її чоловіка не є доказом у справі, оскільки вони не внесені до протоколу, його статус в матеріалах справи не зазначено. Рапорти працівників поліції не можуть бути допустимим доказом, оскільки є внутрішніми службовими документами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час ті місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не надала.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, що у відповідності з нормами ст.268 КУпАП дає суду підстави для розгляду справи у її відсутності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. 
Судом першої інстанції встановлено: 06.04.2021 о 09 год.00 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не вжила заходів щодо дотримання карантину людей, а саме не нанесла маркування для перебування у черзі, з дотриманням дистанції для відвідувачів не менш 1,5 м, чим порушила п.п.12. п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останньої, з чим погоджується апеляційний суд, підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 615605 від 17 квітня 2021 року зазначено, що 06.04.2021 року о 09:00 год. в АДРЕСА_3 , бутик-магазин 8/9 «Аля-Туфля», не вжила заходів щодо дотримання карантину людей, а саме не нанесла маркування для перебування у черзі, з дотриманням дистанції для відвідувачів не менш 1,5 м, чим порушила пп.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19».
Відповідно до вимог пп.12 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19» (зі змінами від 17.02.2021 року №104)) на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.
Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , написаних власноруч, підтверджено факт відсутності відповідного маркування, оскільки на момент перевірки, його не встигли нанести (а.с.4).
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 06.04.2021 року, а протокол складено лише 17.04.2021 року з огляду на наступне.
Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), який є чоловіком правопорушниці ОСОБА_1 , на момент перевірки працівниками поліції дотримання суб`єктами господарювання вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами), його дружина знаходилася за межами м. Волноваха. Пояснення від самої ОСОБА_1 відібрані 17.04.2021 року, в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, копія якого вручена ОСОБА_1 (а.с.2), що відповідає вимогам ст.254 КУпАП.
Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих тощо.
Тобто, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 діяв у відповідності з вимогами зазначеної норми.
Крім того, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №615605 від 17.04.2021 року складений в межах строку накладення адміністративного стягнення та не несе за собою настання правових наслідків.
Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
Тому, не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що на момент здійснення перевірки, відвідувачів в торгівельному залі не було, площа магазину складає 70 м.кв. та на вхідних дверях магазину є вивіска про дотримання дистанції 1,5-2 метри та вхід до приміщення магазину не більше 3 осіб, оскільки відповідно до пп.12 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19» (зі змінами від 17.02.2021 року №104)) на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.
06.04.2021 року магазин «Аля-Туфля» був відкритий для відвідувачів, тобто працював у штатному режимі, без дотримання вимог Постанови КМУ №1236. Наявність чи відсутність відвідувачів у конкретну годину не знімає обов`язку з суб`єкта господарювання виконувати вимоги зазначеної Постанови.
Судом першої інстанції, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, дійшов правильного висновку, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й  оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду    І.М. Свіягіна