Справа № 301/2429/16-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        27 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючої                -        судді Кожух О.А.,
суддів                -        Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,
за участі секретаря                -        Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 01 грудня 2020 року (суддя Даруда І.А.), якою відмовлено у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі №301/2429/16-ц , ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
Вказана заява мотивована тим, щодо рішенням Іршавського районного суду від 17 січня 2018 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину рухомого майно, що знаходиться у дворогосподарстві АДРЕСА_1 , а саме: № 4 - Телевізор «Панасонік» - 400 грн.; № 5 - мікрохвильова піч «Самсунг» - 700 грн.; № 7 - морозильна камера «Зануссі» - 5 000 грн.; № 8 - конвектор «Фек» - 1 700 грн.; № 9 - газова плита «Індезіт» - 2000 грн.; № - 10 -витяжка металева марки «Люкс» - 400 грн.; № 11 - кухонний гарнітур коричневого кольору - 4 000 грн.; № 13 - гладильна дошка - 100 грн.; № 14 -шафа-купе коричневого кольору - 1000 грн.; № 15 - стінка коричневого кольору- 500 грн.; № 16 вішалка коричневого кольору - 400 грн.; № 17 - спальня коричневого кольору - 4 000 грн.; № 20 килими 5 шт. - 1000 грн.; № 21- душова кабіна - 4000 грн.; № 22- умивальник - 600 грн.; № 23 унітаз білого кольору - 700 грн.; № 24 - ванний гарнітур (тумбочка) - 1500 грн.; № 25 - пральна машина «Вірпул» - 3000 грн..,№ 33 - газовий котел «Беретта»   - 5 000 грн.;   № 43 - диван та два крісла зеленого кольору (шкіряні) - 15 000 грн.; № 53 - дерев`яний стіл та стільці - 8000 грн.; № 46 - телевізор «Філіпс» чорного кольору - 5000 грн.; № 51 - люстри 3 шт. загальною вартістю - 1800 грн.;   № 53 - журнальний столик дерев`яний - 1000 грн., на загальну суму 69,800 гривень. На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист. 
Заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до дня смерті був зареєстрований в АДРЕСА_2 . З цієї підстави виконавчою службою було повернуто виконавчий лист. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, про прийняття якої на підставі заповіту ОСОБА_3 подала заяву приватному нотаріусу Гецко А.І.. 
З цих підстав заявниця ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст 442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 301/100/16-ц ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_3 .
Ухвалою Іршавського районного суду від 01 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, зокрема, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК). Крім того, вказує, що ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак протягом шести місяців не відмовилась від спадщини, отже прийняла її та є правонаступником прав та обов`язків померлого спадкоємця ОСОБА_2 . 
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву та замінити сторону виконавчого провадження у даній справі - боржника ОСОБА_2 на іншу особу - спадкоємця, яка прийняла спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину рухомого майно, що знаходиться у дворогосподарстві АДРЕСА_1 , а саме: № 4 - Телевізор «Панасонік» - 400 грн.; № 5 - мікрохвильова піч «Самсунг» - 700 грн.; № 7 -морозильна камера «Зануссі» - 5 000 грн.; № 8 - конвектор «Фек» - 1 700 грн.; № 9 - газова плита «Індезіт» - 2000 грн.; № - 10 -витяжка металева марки «Люкс» - 400 грн.; № 11 -кухонний гарнітур коричневого кольору - 4 000 грн.; № 13 - гладильна доска - 100 грн.; № 14 -шафа-купе коричневого кольору - 1000 грн.; № 15 - стінка коричневого кольору- 500 грн.; № 16 вішалка коричневого кольору - 400 грн.; № 17 - спальня коричневого кольору - 4 000 грн.; № 20 килими 5 шт. - 1000 грн.; № 21- душова кабіна - 4000 грн.; № 22- умивальник - 600 грн.; № 23 унітаз білого кольору - 700 грн.; № 24 - ванний гарнітур (тумбочка) - 1500 грн.; № 25 - пральна машина «Вірпул» - 3000 грн..,№ 33 - газовий котел «Беретта» - 5 000 грн.; № 43 - диван та два крісла зеленого кольору (шкіряні) - 15 000 грн.; № 53 - дерев`яний стіл та стільці - 8000 грн.; № 46 - телевізор «Філіпс» чорного кольору - 5000 грн.; № 51 - люстри  3 шт. загальною вартістю - 1800 грн.; № 53 -журнальний столик дерев`яний - 1000 грн., на загальну суму 69,800 гривень (том 1 а.с.182-187).
Вказане рішення набрало законної сили після перегляду апеляційним судом - 05.03.2019 (том 2 а.с.74)
На виконання судового рішення Іршавським районним судом Закарпатської області 15.05.2019 було видано виконавчий лист. 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 12 грудня 2019 року виконавчим комітетом Кушницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області , (том 2 а.с. 99).
Виконавчою службою було повернуто виконавчий лист та його оригінал приєднано до заяви ОСОБА_1 (том 2 а.с.88).
На вимогу Іршавського районного суду приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Гецко Аллою Іванівною направлено копію спадкової справи №37/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини (том 2 а.с.98-108).
Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від сторони виконавчого провадження до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
У відповідності до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, якій починається із часу відкриття спадщини.
Згідно з наданими суду приватним нотаріусом матеріалами спадкової справи, ОСОБА_2 все своє майно, яке на день його смерті виявить йому належним, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, в тому числі грошові кошти, заповів своїй дочці ОСОБА_3 . Вказане підтверджується заповітом від 28.11.2012 (том 2 а.с. 103).
ОСОБА_3 прийняла спадщину, що залишилася після смерті її батька, оскільки у встановлений законом строк, 20 травня 2020 року, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в порядку, встановленому ЦК України. Отже, відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, спадщина належить ОСОБА_3 з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця ОСОБА_2 , з 09 грудня 2019 року. (том 2 а.с.98).
Приватним нотаріусом не додано будь яких відомостей про скасування зазначеного заповіту, відмови ОСОБА_3 від прийняття спадщини, подання іншими особами заяв про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1); відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3).
Відтак, судом першої інстанції неправильно встановлено факт щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки неповною мірою досліджено докази щодо процесуального правонаступництва, які були надані приватним нотаріусом Гецко А.І.. Враховуючи те, що оспорювана ухвала суду постановлена 01.12.2020, тобто з перебігом шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, спадщина належить ОСОБА_3 з часу відкриття спадщини, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє  ОСОБА_3  права на спадщину, тому суд неправомірно визнав заяву ОСОБА_1 поданою передчасно.
Оскільки виконавчий лист повернуто, тому колегія вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 5 ст 442 ЦПК України, замінити боржника у виконавчому листі. 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Керуючись ст. 368, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду від 01.12.2020 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити сторону боржника - ОСОБА_2 - на його правонаступника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - у виконавчому листі, виданому у справі №301/2429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року

Головуюча:

Судді: