П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2245/20	

Категорія: 112010200          Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
          Місце ухвалення: м. Херсон
          Дата складання повного тексту: 29.09.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа приватне акціонерне товариство "Дніпровське підприємство "ЕРА", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області, третя особа приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) "Дніпровське підприємство "ЕРА" (з урахуванням уточнень) про: 
-          визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2;
-          зобов`язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи, з урахуванням періоду роботи штампувальника 2 розряду у ПАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" 100% річного фонду її робочого часу, з моменту настання права позивача за призначенням такої пенсії;
-          зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії за весь період недоотриманої пільгової пенсії, починаючи з дати набуття права ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та виплатити заборгованість, яка виникла у зв`язку із цим; з урахуванням періоду роботи штампувальника 2 розряду у ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" 100% річного фонду її робочого часу та враховуючи індексацію.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що 24 березня 2000 року при досягненні 50-річного віку звернулась до Обласного управління соціального захисту населення м. Херсона щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, проте листом від 06 квітня 2000 року №578 відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки зайнятість шкідливою роботою на посаді штампувальника у ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" протягом дня становить 60%. На чергове звернення ОСОБА_1 після досягнення нею 54-річного віку рішенням від 12 травня 2004 року відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з тим, що позивач не досягла відповідного віку та їй не вистачає пільгового стажу. При цьому, УПФ України в Суворовському районі м. Херсона не зараховано період роботи з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді штампувальника у ПАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА". Листом від 11 вересня 2012 року УПФ України в м. Херсоні відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з тим, що період роботи на ПАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" на посаді штампувальника 2 розряду складає лише 30% річного фонду робочого часу. За результатами розгляду цивільної справи №766/17409/16-ц Херсонським міським судом Херсонської області 29 травня 2018 року прийнято рішення, яким встановлено факт того, що ОСОБА_1 працювала у Дніпровському підприємстві "ЕРА", правонаступником якого є ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" в період часу з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу. Вважає, що з урахуванням періоду роботи з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року пільговий стаж роботи на посадах зі шкідливими умовами праці становить 9 років 9 місяців 8 днів, а загальний страховий стаж - 27 років 1 місяць 26 днів. Тому відповідач зобов`язаний був призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку. 
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Херсонському відділі обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУПФ України в Херсонській області та з 03 січня 2005 року отримує пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Загальний стаж роботи позивача становить 29 років 7 місяців 23 дні. 19 грудня  2019 року Комісією з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення розглянуто питання щодо долучення до матеріалів справи довідки від 06 березня 2000 року ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про роботу з 25 листопада 1967 року по 04 липня 1972 року (стаж роботи працівника текстильного виробництва 4 роки 7 місяців 9 днів); довідки ВАТ "Компанія-Дніпро" про роботу з 01 вересня 1972 року по 02 квітня 1973 року (стаж роботи 7 місяців 2 дні - посада герметизатора компаундами та заливника компаундами відсутня в Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад, робота в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173); рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року по справі №766/17409/16-ц (щодо підтвердження стажу роботи з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на пільгових умовах на посаді штампувальника ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" не надано відповідну довідку). У зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу роботи ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку). Крім того, позивач з відповідною заявою та в порядку, затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, до ГУПФ України в Херсонській області не зверталась, а її заяви подано в порядку Закону України "Про звернення громадян", за результатами розгляду яких позивачу надано роз`яснення.  
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ГУПФ України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057), третя особа: ПАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" (73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд.32, код ЄДРПОУ 14308233) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року №766/17409/16-ц, яким встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Дніпровському підприємстві "ЕРА", правонаступником якого є ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" в період часу з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді штампувальника 100 відсотків річного фонду її робочого часу. А також у тексті даного рішення встановлено, що посада штампувальника 2 розряду передбачена Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СССР №1173 від 22 серпня 1956 року "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, роботи в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах".
За таких обставин, виникає ситуація, коли позивачка позбавлена права на отримання довідки про підтвердження пільгового стажу, в той час, як відповідач та ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" відмовляються визнати, що посада штампувальника 2 розряду передбачена Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СССР №1173 від 22 серпня 1956 року "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, роботи в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.
У трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено запис, що з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року вона працювала на посаді штампувальника 2 розряду. Без уточнення виконуваної роботи. Дана посада звучить саме так, як вона вказана у постанові Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за №1173.
Положенням ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Посадову інструкцію ОСОБА_1 , під час спірного періоду роботи відповідачем надано не було.
Також апелянт звертає увагу суду, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних доказів того, що робота на спірній посаді штампувальника 2 розряду не відносилася до штампувальника ізоляційних матеріалів та не містилася в Списку №2, у зв`язку з чим у неї відсутнє право на пенсію на пільгових умовах.
Апелянт наполягає, що працювала у ПАТ "Дніпровське підприємство ЕРА" (правонаступник - ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА") з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року штампувальником 2 розряду, за що одержувала заробітну плату та молоко (за шкідливі умови праці), а також додаткову відпустку.
Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 дана професія підпадає в перелік робіт зі шкідливими умовами праці. А відтак, дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах.
У відзиві ГУПФ України в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають істотне значення по справі, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000 року у справі №22а-1214 2002 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" про перерахунок пенсії на пільгових умовах. Рішення суду набрало законної сили.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2003 року у справі №2-2342 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА", Пенсійний фонд Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту роботи штамповщицею 2 розряду на шкідливих умовах праці на ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" у період з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року.
Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2003 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2003 року у справі №2-2342 скасовано, провадження в справі закрито. Ухвала суду набрала законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 січня 2005 року звернулась до територіального Пенсійного органу із заявою щодо призначення пенсії за віком.
В трудовій книжці ОСОБА_1 від 24 листопада 1967 року містяться наступні записи:
-          №1 з 25 листопада 1967 року прийнята мотальницею підготовчого відділу Херсонського ордена Леніна бавовняному комбінаті (наказ від 27 листопада 1967 року №53);
-          №2 з 04 вересня 1970 року переведено мотальницею на прядильне виробництво №4 (наказ від 09 вересня 1970 року);
-          №3 з 04 липня 1972 року звільнена за власним бажанням (наказ від 03 липня 1972 року №29);
-          №4 з 20 липня 1972 року прийнята ученицею в цех №6 Херсонського заводу напівпровідникових приладів (наказ від 20 липня 1972 року №1079);
-          №5 з 01 вересня 1972 року присвоєно 1 розряд герметизатора компаундами (наказ від 01 вересня 1972 року №267/9);
-          №6 з 01 листопада 1972 року переведено заливщицею компаундами 1 розряду цеху №6 (наказ від 01 листопада 1972 року №1443);
-          №7 з 02 квітня 1973 року звільнена за власним бажанням (наказ від 02 квітня 1973 року №349);
-          №8 з 28 квітня 1973 року прийнята в цех №1 Дніпровського підприємства "ЕРА" на посаду перекваліфіканта судового електромонтажника (наказ від 28 квітня 1973 року №111-к);
-          №8-а з 12 травня 1974 року присвоєно 1 розряд електромонтажника (протокол від 12 травня 1974 року №4);
-          №9 з 01 липня 1974 року переведено перекваліфікантом штамповщика (наказ від 04 липня 1974 року №74-к);
-          №10 з 20 вересня 1977 року присвоєно 2 розряд штамповщика (протокол від 26 вересня 1977 року №7/77);
-          №11 з 26 січня 1979 року переведено в цех №2 прибиральником-гардеробником (наказ від 04 лютого 1979 року №24к);
-          №12 з 03 липня 1985 року переведено прибиральником службових приміщень цеха №2 (наказ від 11 липня 1985 року №124к);
-          №13 з 27 грудня 1985 року поновлено прибиральником-гардеробником побутових приміщень (наказ від 27 грудня 1985 року №255к);
-          №14 з 17 лютого 1986 року переведено прибиральником побутових приміщень цеху №2 (наказ від 18 лютого 1986 року №43к);
-          №15 з 03 серпня 1986 року переведено прибиральником службових приміщень цеху №2 (наказ від 06 серпня 1986 року №170к);
-          №16 з 04 серпня 1986 року дозволено роботу за суміщенням електромонтажником судовим на ділянці передмонтажної підготовки (наказ від 05 серпня 1986 року №424);
-          №17 з 01 лютого 1988 року з переходом на нові умови оплати праці затверджена прибиральником службових та побутових приміщень цеха № 2 (наказ від 31 грудня 1987 року №876);
-          №18 з 02 січня 1989 року переведена перекваліфікантом оператора станків з ЧПУ в цех №4 (наказ від 27 грудня 1988 року №304к);
-          №19 з 03 липня 1989 року переведена в АХО прибиральником службових приміщень (наказ від 03 липня 1989 року №157к);
-          №20 з 09 вересня 1991 року звільнена за п.4 ст. 40 КЗпП СРСР за прогули без поважних причин (наказ від 24 вересня 1991 року №154к);
-          №21 з 01 квітня 1992 року прийнята мотальницею в ОНГ Херсонського АТП-16527 (наказ від 31 березня 1992 року №52к);
-          №22 з 04 серпня 1992 року звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП УРСР (наказ від 05 серпня 1992 року №116к);
-          №23 з 04 листопада 1995 року призначено на посаду сторожа Херсонської середньої школи № 4 (наказ від 04 листопада 1995 року №282);
-          №24 з 25 грудня 1995 року звільнена з посади сторожа Херсонської середньої школи №4 (наказ від 25 грудня 1995 року №316);
-          №25 з 01 березня 1996 року прийнята мийницею автобусів в Херсонському АТП-16527 (наказ від 05 березня 1996 року №11-к);
-          №26 з 22 квітня 1997 року АТП-16527 перейменовано у ВАТ "Херсонське АТП-16527";
-          №27 з 22 лютого 1999 року звільнена за власним бажанням (наказ від 22 лютого 1999 року №6-к).
За результатами розгляду заяви УПФ України в Суворовському районі м. Херсона відповідно до протоколу від 24 січня 2005 року №47 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 03 січня 2005 року. При цьому пенсійним органом визначено загальний стаж роботи 27 років 8 місяців 2 дні, до якого враховано наступні періоди: з 15 травня 1967 року по 24 листопада 1967 року - навчання (6 місяців 9 днів); з 25 листопада 1967 року по 04 липня 1972 року (4 роки 7 місяців 10 днів); з 20 липня 1972 року по 02 квітня 1973 року (8 місяців 13 днів); з 28 квітня 1973 року по 09 вересня 1991 року (18 років 4 місяці 12 днів); з 01 квітня 1992 року по 04 серпня 1992 року (4 місяці 4 дні); з 04 листопада 1995 року по 25 грудня 1995 року (1 місяць 22 дні); з 01 березня 1996 року по 22 лютого 1999 року (2 роки 11 місяців 22 дні).
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 травня 2006 року у справі №33ц-41/08 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФ України в Суворовському районі м. Херсона про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2008 року у справі №22ц-2696 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" про зобов`язання надати довідку про виконання роботи штампувальника ізоляційних матеріалів зі шкідливими умовами праці, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили. 
Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 31 жовтня 2017 року тривалість стажу ОСОБА_1 становить 29 років 7 місяців.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року у справі №766/17409/16-ц встановлено факт того, що ОСОБА_1 працювала у Дніпровському підприємстві "ЕРА", правонаступником якого є ПАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА", в період часу з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу. Рішення суду набрало законної сили 03 липня 2018 року.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року у справі №766/18971/18 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА", третя особа: ГУПФ України в Херсонській області про зобов`язання видати уточнюючу довідку. Рішення суду набрало законної сили 21 листопада 2019 року. 
Вважаючи, що має пільговий стаж за списком №2 ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача із заявами з питань призначення пенсій за віком на пільгових умовах.
Листами від 17 липня 2018 року №482/К-99-1, від 12 листопада 2019 року №763/К-99-1, від 12 травня 2020 року №1477-1296/К-02/8-2100/20 ГУПФ України в Херсонській області повідомляло ОСОБА_1 про те, що пенсію за віком призначено на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням зазначеного періоду роботи.
24 грудня 2019 року Комісією з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення прийнято рішення №832/к-99-1, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутній достатній пільговий стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку) згідно з п.п."б" та "є" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, вважаючи, що період роботи штампувальником 2 розряду має бути зараховано як пільговий стаж, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 78 КАС України, ст.ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", розділом ХVІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Ради Міністрів СРСР 22 серпня 1956 року №1173, п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, які регулюють спірні правовідносини.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком з пільгових підстав незалежно від міста останньої роботи мають працівники, що були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці по Списках №1 та №2 виробництв, робот, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих міст.
Згідно з п."б" ч.1, ч.4 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст. 100 цього Закону.
Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: 
а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; 
б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому ст.ст. 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 , остання працювала у Дніпровському підприємстві "ЕРА", правонаступником якого є ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА", в період часу з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді "штампувальника".
Разом з тим, розділом ХVІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Ради Міністрів СРСР 22 серпня 1956 року №1173, віднесено професію "штампувальник пластмас та ізоляційних матеріалів" (2160000А-19700) до професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Колегія суддів зазначає, що в трудовій книжці ОСОБА_1 не зазначено про те, що позивач займала посаду штампувальника пластмас або ізоляційних матеріалів, отже, в даному випадку в трудовій книжці відсутні відомості про характер виконуваної роботи. 
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000 року у справі №22а-1214 2002р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" про збільшення розміру пенсійного забезпечення, що набрало законної сили, встановлено, що робота, яку виконувала позивач в період з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року не була пов`язана із шкідливими умовами та не передбачена переліком професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.
Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2003 року у справі №2-2342 2003р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА", Пенсійний фонд Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту роботи штамповщицею 2 розряду на шкідливих умовах праці на ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" у період з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року.
У даному судовому рішенні встановлено наступні обставини спірних правовідносин:
" ОСОБА_1 з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року працювала в ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" штампувальником 2 розряду, що підтверджується трудовою книжкою заявника. Робота полягала в штампуванні ущільнюючих кілець з азбошнуру, просоченого масою 421А і "галет" із маси 421А, які відповідно до "Типової інструкції по ущільненню проходу кабелів через водонепроникні палуби і перебирання, та при введенні кабелів в електрообладнання", є ущільнювальними матеріалами і не є ізоляційними матеріалами. Технологічні процеси виготовлення кілець з просоченого абозшнура і галет з маси 421А відповідають нормам і вимогам Державних санітарних правил і відповідно до переліку "шкідливі речовини в промисловості" не належать до шкідливого виробництва. Згідно довідки відповідача азбест, що входить до складу вихідного матеріалу знаходиться після просочення герметизуючою масою 421А в зв`язаному стані і не представляє небезпеки для здоров`я обслуговуючого персоналу і навколишнього середовища. Річний обсяг виробництва маси 421А становив не більше 30% річного фонду робочого часу штампувальника. 
Посиланням ОСОБА_1 на те, що вона працювала штамповщиком 2 розряду у шкідливих умовах праці і її професія ідентична професії "штампувальник ізоляційних матеріалів" (шифр професії 2160000А-19700), яка дає право на отримання пільгової пенсії за списком №2 не обґрунтовані, доказами не підтверджені.".
Положеннями ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на судове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року по справі №766/17409/16-ц, оскільки даним судовим рішенням лише встановлено факт того, що ОСОБА_1 працювала у Дніпровському підприємстві "ЕРА", правонаступником якого є ПрАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА" в період часу з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу. 
Натомість, судовими рішеннями Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000 року у справі №22а-1214 2002р. та від 13 жовтня 2003 року у справі №2-2342 2003р. встановлено обставини, які мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи, а саме детальні обставини щодо характеру виконуваної роботи позивача, та визначено, що її робота не відповідала професії "штампувальник ізоляційних матеріалів" (шифр професії 2160000А-19700).
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 травня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.