Номер провадження: 22-ц/813/4050/21 
Номер справи місцевого суду: 521/19833/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 
відповідач – Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович,
третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року у складі судді Плавич І.В.,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., за участю третьої особи- Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24.10.2019, реєстровий №3815, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.10.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 164 315,43 гривень. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. був заарештований та вивезений на штрафний майданчик ДП «Сетам» належний позивачу автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заарештовано його банківські рахунки в АТ «Ощадбанк». Позивач вважає, що нотаріусом порушено вимоги закону при вчинені відповідного виконавчого напису, вказаний вчинений виконавчий напис є незаконним та протиправним, унаслідок чого порушено його права та законні інтереси. 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.10.2019, реєстровий №3815, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. Стягнуто у рівних частках з ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. на користь держави суму неоплаченого судового збору – в розмірі 768,40 гривень. 
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, оскільки, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В апеляційній скарзі апелянт послався на постанову ВСУ від 20.05.2015 у справі №6-158цс15.
07.12.2020 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
11.12.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу та просило відхилити наданий відзив за необґрунтованістю, та задовольнити вимоги апеляційної скарги.
19.03.2021 Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
01.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що учасники справи належним чином були повідомлені про розгляд справи, проте не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 17.06.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Матеріали справи свідчать, що 28.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11226062000, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 23 850,00 доларів США, що еквівалентно 120442,50 грн. на дату укладення договору, з процентною ставкою у розмірі 9,490 % річних, зі строком дії до 28 вересня 2014 року.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №11226062000 від 28.09.2007, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №146027 від 28.09.2007, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобов`язанням, що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору.
24.10.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №11226062000 від 28.09.2007, укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк», перейменованим на ПАТ «Укрсиббанк», відповідно до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал», – на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором за період з 25.10.2016 по 12.09.2019 у загальному розмірі 164 315,43 грн.
На підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було відкрито виконавче провадження №60507897.
12.12.2019 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , у розмірі 244 147,19 грн. станом на 21.09.2017 - залишено без задоволення у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності.
За загальним правилом, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 82 ч. 4 ЦПК України).
Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17.
Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19).
Встановивши, що вчинений спірний виконавчий напис нотаріуса здійснено на підставі розрахунку заборгованості, нарахованої з 25.10.2016 по 12.09.2019, тоді як рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 12.12.2019 розглянуто справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, утвореної станом на 21.09.2017, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розрахунок ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості ОСОБА_2 , у даному випадку не може свідчити про безспірність грошової вимоги, а відтак, вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги, про те, що Товариством були подані приватному нотаріусу усі передбачені законодавством документи, якими підтверджується безспірність заборгованості ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки суперечать правовим висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц в якій зазначено, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, оскільки боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.
Отже, вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 17.06.2021.

Головуючий:
                                               
Судді: