Ухвала
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 645/6478/13-ц
провадження № 61-4611ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,  на  рішення  Фрунзенського  районного  суду м.  Харкова від  06  лютого  2014  року  та  ухвалу  Апеляційного  суду  Харківської  області  від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року причини пропуску строку визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків. Скаржнику необхідно було надати докази на обґрунтування мотивів клопотання, або навести інші підстави для поновлення строку, надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав оскарження визначених частиною другої статті 389 ЦПК України.
27 квітня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права   не   направив    ОСОБА_1   рекомендованим   листом  копію  ухвали  від  25 листопада 2014 року. У матеріалах справи відсутні докази направлення рекомендованого листа з ухвалою (фіскальний чек) та повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа. 
На підтвердження цих пояснень подано ксерокопії матеріалів справи: «резолютивної частини ухвали від 25 листопада 2014 року», «супровідного листа від 27 листопада 2014   року   про   направлення    ОСОБА_1  копії  ухвали  апеляційного  суду  від  25 листопада 2014 року», «супровідного листа про направлення справи до суду першої інстанції», «заяви представника ОСОБА_1 від 14 січня 2015 року про видачу копії судового рішення від 06 лютого 2014 року з розпискою про отримання копії   рішення»,   «договору  про  надання  правової  допомоги  від  03  листопада  2014 року строком дії до закінчення розгляду справи судом першої інстанції» та інші. 
Подані заявником документи підібрані вибірково, не охоплюють весь масив матеріалів справи з часу відкриття апеляційного провадження і до останнього документа в справі, що не дає суду касаційної інстанції підстав стверджувати, що йому не надсилалась копія оскаржуваного судового рішення. 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для надання доказів (довідки суду) на підтвердження не вручення йому копії оскаржуваного судового рішення в порушення статей 222, 321 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції). 
Крім того, заявнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 325 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції).
Оскільки, беручи до уваги дату отримання ОСОБА_1 - 24 лютого 2021 року, останній день на касаційне оскарження припадав на 16 березня 2021 року, а касаційна скарга подана 19 березня 2021 року. 
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                             Є. В. Петров