ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2021 р.                                 Справа№ 910/23011/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Доманської  М.Л. 
 
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 15.04.2021    
розглянувши апеляційну скаргу	Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»	
на ухвалу 	Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021) 	
у справі	910/23011/16 (суддя Яковенко А.В.)	
за заявою	Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова»	
про 	банкрутство 	

В С Т А Н О В И В :          
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/23011/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова», визнано вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"    у розмірі    13 548   018,20 грн.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.07.2013№ 1392); призначено попереднє засідання суду.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.02.2017 за № 39896.
Ухвалою попереднього засідання від 03.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" на загальну суму 13 561 80,36 грн.; призначено підсумкове засідання суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. задоволено, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном.
Постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.
Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" банкрутом оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.06.2017 за № 43649.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова», припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Постоленка В.О. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Сиволобову Максиму Марковичу за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" з 16.01.2019 по 16.08.2019 у розмірі 108    767,46 грн.; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" у розмірі 3    504,65 грн.; провадження у справі закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі 910/23011/16:
затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова»;
дію мораторію припинено;
ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством;
провадження у справі про банкрутство № 910/23011/16 закрито;
вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/23011/16.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 13, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
предметом розгляду в суді не було питання здійснення ліквідатором дій, направлених на виявлення ознак доведення боржника до банкрутства та заявлення вимог до тертіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;
у звіті ліквідатора не вказано заходи, вжиті ліквідатором з метою встановлення наявності чи відсутності вини засновників чи керівника боржника у доведенні останнього до банкрутства;
судом першої інстанції не враховано позицію Північного апеляційного господарського суду, висвітлену в ухваленій у даній справі постанові від 12.02.2019.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.03.2021 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», справу призначено до розгляду. 
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, для розгляду справи № 910/23011/16 сформовано колегію суддів у складі:    Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.
12.04.2021 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену у справі ухвалу - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою, зважаючи на те, що суд першої інстанції встановив обставини відсутності майна боржника у справі, надав оцінку повноті вчинених ліквідатором дій під час ліквідаційної процедури та обґрунтовано вирішив питання про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини першої статті 90 Кодекс України з процедур банкрутства.
Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги.
Арбітражний керуючий Сиволобов М.М.  в засіданні суду апеляційної інстанції висловився за відхилення апеляційної скарги.
Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.
Провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 та здійснювалось за правилами, встановленими приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 (далі - КузПБ), який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, статті 440 із наступними змінами).
Перехід від регулювання, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.
Предметом судового розгляду є питання про наявність чи відсутність законних підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова» та закриття провадження у справі № 910/23011/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова».
Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Приписи Закону про банкрутство (статті 1, 37, 38, 41, 46) передбачають певну сукупність дій, які необхідно вчинити у ході ліквідаційної процедури, та перелік документів за її результатами, що подаються ліквідатором до суду та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.
Закон про банкрутство не містить вичерпного переліку заходів, які належить вжити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, проте визначає основні напрямки такої діяльності, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного компетентного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Тобто, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором   за результатами проведених дієвих заходів,   які передбачені у ліквідаційній процедурі.
Разом з тим, Законом про банкрутство передбачено певний обсяг обов`язкових дій, яку належить вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).   Обов`язком ліквідатора   є здійснення всієї повноти заходів   спрямованих на виявлення активів боржника, до того ж ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12.
Затверджуючи звіт ліквідатора, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про належність проведення ліквідаційної процедури та про вжиття ліквідатором достатніх заходів з виявлення майна боржника, визначених статтею 41 Закону про банкрутство.
В матеріалах справи відсутні докази порушення ліквідатором положень статей 41, 98 Закону про банкрутство. 
Натомість, ліквідатором у повній мірі здійснено ліквідаційні заходи та встановлено, що грошові та майнові активи, окрім тих, що були реалізовані під час ліквідаційної процедури у банкрута, відсутні.
Враховуючи наявність доказів відсутності інших активів банкрута, у зв`язку з чим повне погашення кредиторських вимог є неможливим, зважаючи на підтвердження матеріалами справи здійснених в ліквідаційній процедурі вичерпних заходів, за відсутності оскарження в судовому порядку дій чи бездіяльності ліквідатора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність проведеної у даній справі ліквідаційної процедури банкрута встановленому Законом про банкрутство та з 21.10.2019 у встановленому КУзПБ порядку.
Крім того, у заперечення доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 скасовано постановлену у даній справі ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та закрито провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що грошова винагорода арбітражного керуючого Постоленка В.О. за період виконання повноважень ліквідатора у розмірі 136 306 грн. та витрати арбітражного керуючого Постоленка В.О. у ліквідаційній процедурі в розмірі 10   883,14 грн. не виплачені арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. на користь арбітражного керуючого Постоленка В.О.
А відтак ліквідатор надав на затвердження суду першої інстанції звіт ліквідатора, не пересвідчившись у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань до розгляду звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора.
У цьому зв`язку заслуговують на увагу ті обставини, що 07.12.2020 на ліквідаційний рахунок боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ "ПРІОРИТЕТ" перераховано 185 000 грн.; після одержання (погашення) дебіторської заборгованості, ліквідатором Сиволобовим М.М. проведено розрахунок з попереднім ліквідатором Постоленком В.О. (винагорода арбітражного керуючого у сумі 136 306 грн. та витрати у ліквідаційній процедурі в розмірі 10 883,14 грн.) та сплачено 12 000 грн. за послуги з дослідження фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова».
Листом від 08.12.2020 № 02-01/79 арбітражний керуючий Постоленко Володимир Олексійович повідомив Господарський суд міста Києва про те, що в межах даної справи сума його послуг 136   306 грн., а також витрати арбітражного керуючого в сумі 10   883,14 грн., понесені при здійсненні ліквідаційної процедури, погашені повністю.
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції позиції Північного апеляційного господарського суду, висвітленої в ухваленій по даній справі постанові від 12.02.2019.
Решта доводів апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Зокрема, матеріали справи містять звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова» на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, який був проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» на замовлення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова», з урахуванням вимог наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361 «Про внесення змін до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства». В результаті проведення такого аналізу встановлено:
відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова» будь-яких активів, тобто наявність ознак надкритичної неплатоспроможності, що унеможливлює задоволення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності товариства;
відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві, дій з доведення до банкрута та дій з приховування банкрута.
Отже, відсутність фактів доведення до банкрутства, не надають підстав покладати субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на винних осіб, як це передбачено частиною 2 статті 61 КузПБ, оскільки саме аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
Відповідно до частини 1 статті 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.
   Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).
   Згідно з частиною 2 статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Якщо за даними ліквідаційного балансу, після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Приймаючи оскаржену ухвалу, господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені у повному обсязі, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, окрім тих що реалізовані під час ліквідаційної процедури, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором в повному обсязі використано засоби для виявлення майна банкрута; рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова» від 07.12.2020  погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, погоджено завершення ліквідаційної процедури з комітетом кредиторів, яким було доручено ліквідатору звернутись до суду з клопотанням про ліквідацію банкрута; майнових активів у банкрута не залишилося.
Надавши оцінку здійснення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши повноту дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека-Нова» і закриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної  інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Києва від 18.01.2021 у справі № 910/23011/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                М.Л. Доманська