Ухвала
21 травня 2021 року
м. Київ
справа № 335/9632/17
провадження № 61-7378ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» на постанову Запорізького апеляційного суду 
від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час 
вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» (далі - ТОВ «Хартрон-Віоліс») звернулось до суду з заявою 
про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду 
м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 335/9632/17 
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» у зв`язку із його частковим скасуванням постановою Запорізького апеляційного суду у цій справі від 11 березня 2020 року частині, шляхом повернення ТОВ «Хартрон-Віоліс» стягнутих грошових коштів у розмірі 41 450 грн, з яких: 36 450 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу; 5 000 грн - моральна шкода.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року заяву ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення задоволено.
Допущено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 335/9632/17 
за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Хартрон-Віоліс» грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року у справі № 335/9632/17, 
у розмірі 41 450 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким 
у задоволенні заяви ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу відмовлено.
27 квітня 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Хартрон-Віоліс» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року і залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 05 травня 2021 року і була розподілена судді-доповідачу 11 травня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після 
їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про поворот виконання судового рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.
Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку 
у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції про відмову 
у повороті виконання рішення не підлягає касаційному оскарженню, 
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства 
з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час 
вимушеного прогулу - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович