ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Спіжавка А.Ю., представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець, АДРЕСА_1 , Румунія визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.
На таке судове рішення Буковинською митницею Держмитслужби  подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. 
Апелянт вказує на те,що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,а саме- з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.Вважає,що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП,не взявши до уваги кількість предметів правопорушення, їх вартість, а також мету, мотив та спосіб його вчинення.
Вказує, що санкція даної статті не має альтернативи, а є фіксованою і передбачає штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскацію цих товарів і транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Провадження №33/822/268/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно постанови,13.01.2021 о 10 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «РЕНО» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах.
Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу було проведено огляд автомобіля та особистих речей.
Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль марки «РЕНО» та особисті речі, а саме один пилосос, один монітор, один мобільний телефон та одну валізу з речами.
При здійсненні догляду пред`явлених особистих речей (валізи) було виявлено не пред`явлені, незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю предмети без ознак користування у фабричній упаковці:мобільні пристрої : марки «Redmi Note9» - 1 шт.; марки «Samsung » - 1 шт; планшет марки « Samsung» - 1 шт, мобільні смарт – годинники: марки «Fitbit versa 2» - 1 шт та марки «АMAZFIТ» - 1 шт.,акустичні навушники марки «Sony” - 1 шт та марки «РНІLIPS»- 1 шт.
Вказані речі знаходились в середині закритої валізи, яка знаходилась в салоні автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття валізи та виймання особистих речей.
ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені предмети визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.
Такими діями,як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 вчинив незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, які кваліфіковано за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, представник митниці та захисник не заперечували щодо здійснення судового розгляду за його відсутності. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника,яка просила апеляційну скаргу відхилити та пояснила,що ОСОБА_2 не приховував товар від митного контролю, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 489 МК України,при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.
Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, способи приховування товарів, за умови використання яких настає відповідальність за ч.1 ст.483 МК України, визначені законом.
При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватись, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або у організмі людини чи тварини, тощо.
До таких способів може бути віднесене, зокрема, таке фізичне приховування товарів, при якому уповноважена службова особа не може виявити цей товар шляхом звичайного візуального догляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року, мобільні пристрої,2 мобільних смарт - годинники - 2шт. та 2 акустичні навушники знаходились в середині закритої валізи, в салоні автомобіля, доступ та виїмка яких стала можливою після відкриття валізи та виймання особистих речей. 
Із протоколу опитування ОСОБА_1 вбачається,що він при перетині кордону та виконанні митних формальностей заявив про наявність у нього однієї сумки із електронними пристроями,які були куплені як подарунки для сім`ї та які після огляду були вилучені(а.с.18-20).
Пояснення ОСОБА_1 про те,що були куплені подарунки дітям, узгоджуються із наявними у справі доказами-копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження двох неповнолітніх дітей(а.с.39-41)
Представник ОСОБА_1 -адвокат Спіжавка А.Ю. у районному та апеляційному суді пояснила, що ОСОБА_1 при перетині державного кордону України у зону «зеленого коридору» скерували працівники митниці. Він одразу вказав на наявність речей та товарів. Умислу приховувати чи не пред`являти товар для оформлення не мав та його не приховував.
Із пояснень у районному суді свідків-працівників Буковинської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається,що наразі по сплину тривалого періоду часу не пам`ятають деталей цієї події.
Із фототаблиць(а.с.5-10),долучених до протоколу про порушення митних правил,вбачається,що речі,зазначені у протоколі як предмети порушення митних правил,знаходилися у сумці у багажному відділенні автомобіля,яка була розміщена на видному одразу після відкриття багажника місці,зверху на картонній коробці,без ознак приховування (фото на а.с.5). 
Доступ до зазначених речей став можливим безпосередньо після відкривання блискавки на сумці. Жодних інших особистих речей зверху на мобільних пристроях у сумці не було та такі мобільні пристрої видимі відразу після відкриття сумки. (фото на а.с.8,9) 
Отже, виявлені речі(мобільні пристрої та навушники) знаходилися у сумці, яка призначена для перевезення особистих речей та яка знаходилась у місці,передбаченому для перевезення багажу.
Надані докази вказують на те, що зазначені вище речі можна було виявити шляхом звичайного візуального огляду, умислу на їх приховування ОСОБА_1 не мав, а також він не вживав заходів і не використовував способів, які би утруднювали виявлення товару з метою його приховування.
За змістом мотивувальної частини постанови, суд прийшов до аналогічних висновків,оскільки вказав,що ОСОБА_1 не приховував товар,який переміщував через митний кордон.
Разом із тим,суд,правильно встановивши фактичні обставини,надав їм не вірну юридичну оцінку,а тому висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,є необгрунтованим.
Інші порушення митних правил,зокрема,передбачені ст.ст.471,472 МК України,у вину ОСОБА_2 не ставились.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права,а тому прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрив провадження із нереабілітуючих особу підстав у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд, керуючись вимогами ч.7 ст. 294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України
Відтак,вимоги апеляційної скарги про накладення на  ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП,ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 13.01.2021 року товар повернути ОСОБА_1 або його представнику після його митного оформлення та сплати митних платежів,а в разі відмови від їх сплати-для подальшого вивезення за межі митної території України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька