ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/424/21                                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача    Кузьменка В.В.,
                                     суддів Ганечко О.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року, - 

В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання незаконним наказу Державної служби геології та надр України про затвердження переліку ділянок користування надр в частині Покровської ділянки площею 52,6 га (лот № UA-PS-2020-11-04-000040-3) та Спеціального дозволу на користування надрами на визначеній ділянці.
Окрім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просив до вирішення по суті спору в адміністративній справі №640/424/21:
- заборонити Державній службі геології та надр України (Ідентифікаційний код: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на підписання протоколу аукціону від 23.12.2020 року з продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка", а також на його опублікування;
- заборонити Державній службі геології та надр України (Ідентифікаційний код: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка", в тому числі але не виключно узгоджувати умови договору та/або підписувати чи укладати договір купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка";
- заборонити Державній службі геології та надр України (Ідентифікаційний код: 37536031) розглядати заяву або інше звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" (ідентифікаційний код 43091830) та вчиняти будь-які дії на видачу "Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 заяву позивача задоволено частково.
До набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи  №640/424/21:
- заборонено Державній службі геології та надр України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на підписання протоколу аукціону від 23.12.2020 року з продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка, а також на його опублікування;
- заборонено Державній службі геології та надр України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка, в тому числі але не виключно узгоджувати умови договору та/або підписувати чи укладати договір купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка;
- заборонено          Державній службі геології та надр України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) видавати та вчиняти будь-які дії спрямовані на видачу Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка (лот №UA-PS-2020-11-04-000040-3). 
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для забезпечення позову. Зазначає, що заявник не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття рішення у справі або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав та інтересів при виконанні судового рішення, прийнятого в його користь.
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження. 
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як встановлено судом першої інстанції, Державна служба геології та надр України надала заявнику спеціальний дозвіл на користування надрами №597 із строком дії з 06.08.1996 до 06.08.2036 року (тобто дійсний станом на момент розгляду справи), у якому визначено вид користування надрами як: Видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ), назва об`єкту обліку: Родовище - Нікопольське, корисна копалина: Руди марганцю, Руди оксидні марганцеві, Руди марганцеві оксидно-карбонатні, Руди карбонатні марганцеві.
01.10.2006 року між АТ "Покровський ГЗК" та Нікопольською районною державною адміністрацією укладено договір оренди про оренду земельної ділянки 306,0375 га кадастровий номер №1222985500:03:453:001, що знаходиться на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.
16.10.2008 року між АТ "Покровський ГЗК" та Покровською міською радою укладено договір оренди про оренду земельної ділянки 6,4887 га кадастровий номер №1212100000:01:038:0024, що знаходиться на території Покровської міської ради Дніпропетровської області.
Цільове призначення зазначених земельних ділянок визначено як: "розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами". 
04.11.2020 року Держгеонадра розміщено оголошення про проведення аукціону (публічних електронних торгів) (далі також - Аукціон) з продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка (далі також - Спеціальний дозвіл).
Стислий опис майна сформульовано як: "Покровська ділянка в адміністративному відношенні розташована на заході м. Покров Апостолівського району Дніпропетровської області біля хвостосховища Покровського ГЗК "Криві Луки" на землях Апостолівської сільської ради.
Вид користування надрами на строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ марганцевих руд (марганцевмісних шламів), 5 років".
Разом з тим, Держгеонадра було зазначено географічні координати Покровської ділянки, а також визначено її загальну площу як - 52,6 га.
01.12.2020 заявник повідомив Держгеонадра про необхідність виключити із Покровської ділянки площу орендованих Заявником земельних ділянок для здійснення діяльності з видобутку аналогічної Спеціальному дозволу корисної копалини.
Так, суд першої інстанції вірно вказав, що заявником було надано докази того, що географічна схема Земельної ділянки кадастровий номер №1222985500:03:453:001 та Земельної ділянки кадастровий номер №1212100000:01:038:0024 підтверджує накладку площі зазначених вказаних земельних ділянок із площею Покровської ділянки.
Окрім того, надано докази того, що місце знаходження родовища - територія Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, а не Апостолівського району, як вказано в документах Аукціону.
23.12.2020 року Товарною біржою "Українська енергетична біржа" проведено Аукціон з продажу Спеціального дозволу, в ході якого перемогу отримала пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи", та сформовано відповідний електронний протокол.
Колегією суддів враховується, що ч. 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року № 993 (далі також - Порядок №993), аукціон - спосіб продажу дозволів шляхом проведення електронних торгів (аукціону) або аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.
Згідно з приписів пунктів 25, 28, 33 Порядку 993, реалізація наслідків Аукціону, як то укладення договору купівлі-продажу є окремими післяаукціонними діями. Запропоноване позивачем забезпечення позову полягає у тимчасовому зупиненні\забороні вчинення післяаукціонних дій.
Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що в правовідносинах, які є предметом даного спору, аукціон вже завершено та визначено його переможця. Відтак, жоден з запропонованих позивачем заходів забезпечення позову не зможе припинити, відкласти чи зупинити аукціон, який вже проведено.
Згідно з частинами другою статті 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до приписів пункту 3 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року № 124) (далі також - Порядок 615), у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами. При цьому в угоді на користування надрами визначаються просторові межі та координати кожного виду корисної копалини. Використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, здійснюється надрокористувачами у порядку, встановленому законодавством.
Згідно приписів пункту 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами  (затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року №993) (далі також - Порядок 993), Держгеонадра готує з урахуванням заяв та додаткових матеріалів (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт), поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, та надсилає їх рекомендованим листом з повідомленням на погодження відповідним районним, міським, селищним, сільським радам і радам об`єднаних територіальних громад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.
Приписами підпункту 2 пункту 11 Порядку 993, оголошення про проведення аукціону, серед іншого, повинно містити: 2) інформацію про лот, зокрема назву, місцезнаходження та координати ділянки надр, дозвіл на користування якою виставляється на аукціон;
Інформація, що міститься в оголошенні про проведення аукціону (крім реєстраційного номера лота), формується Держгеонадрами. Одне оголошення про проведення аукціону містить інформацію тільки про один лот.
Інформація про ділянку надр, включену до лота, виставленого на аукціон, зазначається з урахуванням інформації, наведеної в документах, визначених пунктами 6 і 7 цього Порядку, та пакеті аукціонної документації.
Таким чином, наявні ознаки того, що шляхом прийняття Держеонадрами оскаржуваного наказу порушено права заявника на орендовані в законному порядку земельні ділянки.
Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову оскаржуваний наказ є чинним та не скасований.
Дія оскаржуваного наказу створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Заявника, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, про що вірно вказано судом першої інстанції.
Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову
Позивачем належно обґрунтовано, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вжиття вказаних заходів є співмірним із заявленими вимогами та не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.03.2019 у справі № 826/8311/18.
Таким чином, судом апеляційної інстанції забезпечено належну оцінку збалансованості інтересів заявника та держави, а також співмірності негативних наслідків для кожної із сторін спору.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. 
Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У той же час, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. 
Конституційним Судом України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 було наголошено на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам. 
У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. 
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений  учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           О. М. Ганечко

  І. О. Лічевецький