Справа № 462/310/21                                Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк Г.М. 
Провадження № 33/811/503/21                                Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Буловчака Віталія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Угриновської Юлії Володимирівни на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

       постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..
Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 6 жовтня 2019 року о 13 год. 27 хв. на автодорозі М-06 "Київ-Чоп" 648 км + 115 м керуючи автомобілем "Хонда " д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.6 Додатку 2 розділу 34 ПДР України, здійснив обгін автомобіля, який включив лівий покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та здійснював лівий поворот, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д.); 14.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року адвокат Угриновська Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити, виключити із мотивувальної частини постанови висновок, щодо доведеності вени ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Окрім того, на момент складання протоколу та направлення його до суду закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_2 , внаслідок чого не було реалізовано його права передбачені ст. 268 КУпАП.
Звертає увагу, що рапорт працівника поліції від 4 січня 2021 року не є підтвердженням належного сповіщення ОСОБА_2 про місце та час проведення перевірки.
Повідомляє, що ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху протягом тривалого періоду часу здійснюючи маневр обгону, ОСОБА_3 мав можливість побачити автомобіль ОСОБА_2 в ліве бокове дзеркало, мав технічну можливість уникнути ДТП. Зазначає, що вказані обставини були залишені поза увагою судді суду першої інстанції.
Зазначає, що в судді суду першої інстанції не було повноважень для встановлення вини особи у випадку закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
В судові засідання призначені на 7 травня 2021 року та 25 травня 2021 року ОСОБА_2 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду не подавав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, суддя апеляційного суду приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.
Крім того, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_4 дотримався.
В силу вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б,д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 14.2(б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 106276 від 11 січня 2021 року, схемою місця ДТП, висновком експерта від 11 листопада 2020 року №6620/6621, відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_2 здійснював обгін автомобілів не виконав вимоги дорожньої розмітки, рухався тривалий час по смузі зустрічного руху.
Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, та у відсутності ОСОБА_2 , який був неналежно повідомлений не заслуговують на увагу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому відповідно до вимог пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2016 року № 672/5 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції У країни, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 брав участь в апеляційному розгляді 4 лютого 2021 року, був повідомлений про результат розгляду справи, 4 січня 2021 року був повідомлений, що по факту ДТП 6 жовтня 2019 року буде проведена перевірка 11 січня 2021 року, згідно з рапортом ст. Інспектора з ОДВРОМ ДТП УПП у Л/о ДПП майора поліції А. Шкурпіти, працівник поліції повідомив, що спілкувався по телефону з ОСОБА_2 , останній категорично відмовився прибувати, окрім того в рапорті зазначено, що на адресу ОСОБА_2 було направлене повідомлення.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце складання протоколу, не прибула, не надала пояснення та не залучила представника, суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху протягом тривалого періоду часу здійснюючи маневр обгону, ОСОБА_3 мав можливість побачити автомобіль ОСОБА_2 в ліве бокове дзеркало, мав технічну можливість уникнути ДТП, були залишені поза увагою судді суду першої інстанції не беруться до уваги.
Відповідно до 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи апелянта про те, що на момент складання протоколу та направлення його до суду закінчився строк передбачений ст. 38КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності та в судді суду першої інстанції не було повноважень для встановлення вини особи у випадку закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не заслуговують на увагу.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що по справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його закінченням необхідно встановити факт вчинення адміністративного правопорушення.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, суддею апеляційного суду не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 – залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Угринвської Юлії Володимирівної – без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Гуцал І.П.