ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/3208/16                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  30 березня 2021 року                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представників позивача Міщенка А.Л. та Промітного А.А., представника відповідача Ходорича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

                                                   В С Т А Н О В И В : 
29.02.2015 ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач) щодо не переоформлення позивачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015 та переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017,    визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не переоформлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна") дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015 та зобов`язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна") від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8036400000-10069 від 07.10.2015 (т.1 а.с. 123, 160).
Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 залишено без змін (т.1 а.с.231).
21.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 826/3208/16 (т.2 а.с.37).
Заяву обґрунтовано тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки підприємство не встигло його отримати після набрання рішення суду першої інстанції після оскарження в апеляційному порядку законної сили, оскільки справу було надіслано до Вищого адміністративного суду України внаслідок відкриття провадження за касаційною скаргою відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021   відмовлено в задоволенні заяв від 21.12.2020 ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії (т.2 а.с.136).
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що   посилання позивача на оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку, відхиляє, визначає, що таке послання не є поважною причиною, і заявник не надав жодних пояснень та доводів з приводу того, що заважало йому після набрання постановою у справі №826/3208/16 законної сили, 18.05.2017 отримати виконавчі листи та звернутись за примусовим виконанням до відповідного органу ДВС. 
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, та прийняти нове рішення, яким ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяви підприємства задовольнити, поновити товариству пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 826/3208/16 від 16.11.2020 р., визнавши  поважними причини пропуску такого строку. 
Доводи апеляційної скарги аналогічні аргументам заяви. 
Апелянт наполягає, що справу у короткі строки було направлено до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги, через це у заявника не було фактичної можливості отримати виконавчі листи для пред`явлення до примусового виконання, оскільки відповідачі в добровільному порядку не виконали судове рішення. 
В судовому засіданні представники апелянт підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Відповідно до частин 1 та 2  статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України  стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною першою  статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»  передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно частини 9  статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави зробити висновок, що в даній справі Окружний адміністративний  суд м.Києва зобов`язаний був видати виконавчі листи, які в наслідок невиконання відповідачем у добровільному порядку судового рішення, пред`являлися би до примусового виконання позивачем.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 позов було задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 залишено без змін.  
Справа повертається апеляційним судом до Окружного адміністративного суду листом від 25.05.2017, яка надходить до суду першої інстанції 30.05.2017, що підтверджено відповідним штампом  (т.1 а.с.163) і 06.07.2017 справа вже надійшла до Вищого адміністративного суду України вхідний номер К/800/18924/1Н, що підтверджено відповідним штампом на супровідному листі (т.1 а.с.184), оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2017 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т.1 а.с.169).
          Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник після набрання постанови законної сили не звертався за отриманням виконавчих листів, намагаючись пред`явити їх до примусового виконання.  
Проте, колегія суддів вважає звернути увагу на інші обставини, які залишились поза уваги суду першої інстанції.
Так матеріалами справи підтверджено, що справа з апеляційної інстанції повернулась до суду першої інстанції 30.05.2017, що підтверджено відповідним штампом  (т.1 а.с.163) і вже 09.06.2017 була витребувана Вищим адміністративним судом України. 
Вказане підтверджено відповідними доказами.  
Отже, враховуючи встановлені обставини, а саме термін перебування справи в суді першої інстанції, який відповідно до ч.1 ст.373 КАС України міг видати виконавчий лист для примусового виконання, і не який інший суд, та строк пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання встановлений на той час чинним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про можливість визнання причин наведених заявником поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному    вирішенні    справи    судами    їхні    рішення    не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, параграф 61). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, параграф 123).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «"Дія-97" проти України» (заява № 19164/04, параграф 47) констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування зазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.
          З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 826/3208/16 від 16.11.2020 р., визнавши  поважними причини пропуску такого строку, оскільки при не чіткості законодавства з приводу алгоритму дій особи після отримання інформації про оскарження і знаходження справи в касаційній інстанції, правильним, законним і справедливим буде надати доступ позивачу до правосуддя, в тому числі і до виконання судового рішення, з огляду на конституційні його права та права, інтереси і свободи визначені Конвенцією  з прав людини.
Отже, доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з порушенням, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення заяв у повному обсязі. 
Повний текст постанови виготовлено 05.04.2021 р.
Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
                                             
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 р. - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - скасувати.
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (за вих. № 1428/ГО/ЮД від 17.12.2020 р. та вих. № 1429/ГО/ЮД від 17.12.2020 р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/3208/16 - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/3208/16 від 16.11.2020 р., визнавши  поважними причини пропуску такого строку.  
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                                        О.В. Карпушова  
                                                                                                             Л.В. Губська
                                                                                                              О.В. Епель