Ухвала
 
21 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 591/1112/20
провадження № 61-18587ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. 
 
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 15 вересня 2020 року у прийнятті додаткового рішення за заявою  ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовлено. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. 
 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 211,00 грн. 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 657,89 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за апеляційний перегляд справи в розмірі 570,36 грн. 
 
У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення і витребувано із Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу № 591/1112/20.
 
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 рокудо закінчення касаційного провадження.
 
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в разі задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» можливість повернення сплачених грошових коштів в порядку здійснення повороту виконання буде неможлива, оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
При вирішенні клопотання про зупинення дії судового рішення Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для його зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не навело обґрунтованих підстав та не надало доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення у суді касаційної інстанції, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
          Р. А. Лідовець