Справа № 127/4038/21 
Провадження № 33/801/353/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Медяний В. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року                                                                                        м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі - судді Медяного В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кокуци Євгена Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

       Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави. Роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення.
       Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 05.04.2021 року адвокат Кокуца Є.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. 
       В переліку доданих до апеляційної скарги документів вказав: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; витяг з договору про надання правової допомоги; адвокатський ордер; копія свідоцтва про право на зяйняття адвокатською діяльністю. 
       Однак в матеріалах судового провадження, що надійшли з Вінницького міського суду Вінницької області до Вінницького апеляційного суду разом з вказаною апеляційною скаргою відсутні зазначені адвокатом в додатку документи, витяг з договору про надання правової допомоги, адвокатський ордер та копія свідоцтва про право на зяйняття адвокатською діяльністю. 
       Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданим до не неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про їх повернення особі, яка подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. 
       Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наведено в ст.294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.
При цьому у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Тобто, основним документом на підтвердження повноважень представника, в даному випадку, є ордер.
Згідно п.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
З пункту 12 Положення вбачається, що ордер має містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З поданої апеляційної скарги та доданого до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року вбачається, що вони підписані в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Кокуцою Є.Д. та відповідно до календарного штемпеля на поштовому відправлені подані останнім до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області 05.04.2021 року.
При цьому до вказаної апеляційної скарги та заяви про поновлення строків захисником не додано документів, що посвідчують його повноваження на представництво особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме в суді апеляційної інстанції. 
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 зазначено, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
       Проте, в матеріалах справи наявний лише витяг з договору про надання правової допомоги від 02.03.2021 адвокатом Кокуцою Євгеном Дмитровичем - ОСОБА_1, який було подано із заявою від 18.03.2021 про видачу копії постанови суду від 26.02.2021 року виключно до Вінницького міського суду Вінницької області. 
Таким чином, з огляду на викладене, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження адвоката Кокуци Є.Д. на захист ОСОБА_1 та представництво його інтересів у Вінницькому апеляційному суді, і до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таких документів також додано не було.
У зв`язку з чим апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Кокуци Є.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції, як такі, що подані з порушенням вимог ст.271 та ст.294 КУпАП, оскільки адвокат Кокуца Є.Д. не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання як апеляційної скарги, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, така апеляційна скарга та вказане клопотання підлягають поверненню особі, яка їх подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та вказаним клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кокуци Євгена Дмитровича в інтересах  ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка їх подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                В.М. Медяний