УХВАЛА

26 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/6663/19
адміністративне провадження № К/9901/18877/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019  року,
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року 
та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року 
у справі № 520/6663/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 520/6663/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00005941306, № 00005931306, № 00005951306 від 15 квітня 2019 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000491306 від 15 травня 2019  року, рішення № 00005921306 від 15 квітня 2019 року.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 44.1 статті 44, пункту 164.1 статті 164, пункту 177.2, підпунктів 177.4.1, 177.4.5 пункту 177.4 статті 177, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 161   підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, абзацу першого пункту 2 частини першої статті 7, частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у випадку отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення платниками податків вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з контрагентами.
На обґрунтування доводів про наявність вказаної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги також зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, оскільки відсутнє фактичне придбання позивачем товару у контрагентів. Також посилається на неврахування судами попередніх інстанцій доводів про те, що наявність окремих первинних документів не є вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту та витрат та, як наслідок, невстановлення усіх фактичних обставин у справі.
Разом з тим ці доводи стосуються встановлених обставин у справі та оцінки доказів судом, тоді як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.
Відтак, доводи скаржника про наявність підстави касаційного оскарження, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у цій справі, не знайшли свого підтвердження.
Крім того, зміст цієї касаційної скарги повторює зміст попередньо поданої касаційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року повернута скаржнику.
За таких обставин касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав (підстави) касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №520/6663/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                     Р.Ф. Ханова