Справа № 991/1457/21
Провадження 1-кс/991/1487/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 32015160000000322 від 19.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 212 КК України,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив, за погодженням з прокурором, з метою забезпечення збереження речових доказів, просила накласти арешт на вилучене 27.02.2021 в ході проведення обшуку майно, яке належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015160000000322 від 19.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи Державного підприємства «Держекоінвест» (ЄДРПОУ 36939719), протягом 2012-2014 років, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, діючи всупереч інтересам служби, здійснили процедури закупівель за державні кошти у ТОВ «Карпатибудінвест», ТОВ «Інтертехенерго», ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Содетель», ТОВ «Стройінвест 2007», ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ТОВ «Еліос Стратегія» та інших з порушенням процедури та принципу державних закупівель визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме «добросовісної конкуренції», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків Державі, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
ДП «Держекоінвест» є розпорядником бюджетних коштів, отриманих від реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій та пропозицій щодо здійснення заходів, пов`язаних з реалізацією і виконанням зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату. Зазначені кошти, відповідно до договорів про закупівлю за державні кошти службові особи ДП «Держекоінвест» перерахували на рахунки юридичних осіб - переможців конкурсних відборів за нібито виконані роботи з теплосанації об`єктів соціальної сфери, встановлення світильників на основі LED технологій, заміну ліфтів, здійснення інформаційних наліпок на вагони та інше, хоча в дійсності на деяких указаних у договорах об`єктах роботи взагалі не виконувалися, на інших виконані частково, а також для закупівлі послуг за завищеними у декілька разів цінами.
Зокрема, органом досудового розслідування отримано інформацію щодо факту безпідставного застосування ДП «Держекоінвест» процедури закупівлі в одного учасника в червні 2012 року, в результаті якої, такі компанії, як ТОВ «Содетель», ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Стройінвест 2007» уклали договори про виконання робіт, які виконані частково або не виконані взагалі, на суму 1 220 853 115,37 грн. Однак, станом на 30.12.2012 жодний об`єкт не був завершений, а окремі об`єкти навіть не розпочаті. 
Під час перевірки діяльності ДП «Держекоінвест» за період з 01.01.2012 по 1 квартал 2013 року Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Держекоінвест» (ЄДРПОУ 36939719), результати якої викладені в акті перевірки від 07.08.2013 № 07-23/46. Зокрема, актом перевірки на завершених об`єктах виявлені численні факти завищення обсягів фактично виконаних робіт на об`єктах, де підрядниками виступали: ТОВ «Содетель», ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Стройінвест 2007» на загальну суму 8 812 855,55 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначені кошти з метою їх привласнення з рахунків ТОВ «Содетель», ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Стройінвест 2007», ТОВ «Союз 2007» перераховані на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі, на рахунок ТОВ «Карпатибудінвест». Так, працівниками ДФС України при спробі провести зустрічну перевірку в деяких суб`єктів господарювання щодо підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з ДП «Держекоінвест» встановлено відсутність більшості з них за місцем реєстрації.
Окрім того, детективами здійснюється досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Совіньйон», ТОВ «Клуб-Яхт-Марін», ТОВ «Фінансова компанія «Стоік» та ТОВ «Карпатибудінвест».
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2008 між ТОВ «Совіньйон» (Замовник) та ТОВ «ФК «Стоік» (Інвестор) укладено інвестиційний договір №01/09-08 ІН на здійснення будівельних робіт з проведення берегоукріплювальних робіт, розміщення об`єктів стаціонарної рекреації (яхт-клуб) та будівництва зон відпочинку (пляжів). 
08.10.2008 між ТОВ «Совіньйон» (Замовник) та ТОВ «ФК «Стоік» (Інвестор) укладено додаткову угоду №1 до інвестиційного договору №01/09-08 ІН, згідно якої сторони дійшли згоди змінити Інвестора (ТОВ «ФК «Стоік») на Правонаступника (ТОВ «Клуб «Яхт-Марін»).
30.11.2012 ТОВ «Совіньйон» на адресу ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» виписано податкову накладну № 87 на загальну суму 49,83 млн грн з ПДВ, на передачу ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» об`єктів нерухомості згідно умов інвестиційного договору №01/09-08 ІН від 01.09.2008.
Також встановлено, що у вересні 2013 року ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «Карпатибудінвест» на поставку обладнання, ТМЦ, ГСМ, вугільну продукцію, на загальну суму 50,0 млн грн, а саме: № 4 на суму 7 600 000,00 грн; № 5 на суму 8 200 000,00 грн; № 6 на суму 20 600 000,00 грн; № 7 на суму 4 800 000,00 грн; № 8 на суму 8 800 000,00 грн. При цьому, згідно інформації, наявної у ІТС «Податковий блок», не встановлено придбання ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» зазначених товарів, що за версією органу досудового розслідування може свідчити про безпідставне формування податкового кредиту для ТОВ «Карпатибудінвест».
Також встановлено, що операцією з першого постачання житла згідно з вищезазначеною податковою накладною № 87 є передача ТОВ «Совіньйон» прав власності на перелік об`єктів нерухомості (згідно умов інвестиційного договору №01/09-08 ІН від 01.09.2008) на загальну суму 49,83 млн грн. Така операція і, в подальшому, операція з переоформлення права власності на юридичних (фізичних) осіб звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Таким чином, право на отримання податкового кредиту у ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» відсутнє.
З вищезазначеного вбачається, що податковий кредит (у сумі 8,3 млн.грн.), нарахований ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» по операціях з ТОВ «Совіньйон» зі створення об`єктів нерухомості у листопаді 2012 року, був відображений ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» у податковій звітності з ПДВ за вересень 2013 року з метою формування штучного податкового кредиту для ТОВ «Карпатибудінвест».
Проведеним аналізом реєстраційних даних вказаних суб`єктів господарювання, встановлено, що ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» та ТОВ «Фінансова компанія «Стоік» на момент створення та реєстрації ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» мали спільну податкову (юридичну) адресу: Донецька область, м. Єнакієво, вул. Марата, 2, що свідчить про те, що вони є пов`язаними особами.
В свою чергу, ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» та ТОВ «Карпатибудінвест» є пов`язаними особами через спільного засновника – ТОВ «Фінансова компанія «Лідер», яка була зареєстрована за адресою: Донецька область, м. Єнакієво, вул. Марата, 1.
Встановлено, що ПАТ «ЗНВКІФ «Нові Технології» (ЄДРПОУ 32588368) в період, за який здійснюється досудове розслідування, являлось засновником ТОВ «Карпатибудінвест», ТОВ «Фінансова компанія «Лідер», ТОВ «ФК «Стоік», таким чином ПАТ «ЗНВКІФ «Нові Технології» пов`язане із всіма підприємствами задіяними в даній схемі і могло бути використане для виводу грошових коштів на рахунки нерезидентів під видом придбання (продажу) цінних паперів (корпоративних прав). В свою чергу компанії-нерезиденти «Production Investment Management LTD.» (код 4242930) та «Industry East Europe Investments LTD.» (код 4842985) являються засновниками ПАТ «ЗНВКІФ «Нові Технології».
Детектив вважає, що кошти, якими здійснювався розрахунок ТОВ «Карпатибудінвест» на користь ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» також могли бути отримані ТОВ «Карпатибудінвест» від ДП «Держекоінвест» для виконання будівельних робіт в рамках реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій та пропозицій щодо здійснення заходів, пов`язаних з реалізацією і виконанням зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, з метою їх подальшої легалізації.
Детектив зазначає, що 27.02.2021 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi M1810E5A з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати пароль від системи логічного захисту пристрою, а також у зв`язку з наявністю необхідності подолання логічного захисту та необхідністю його подальшого криміналістичного та експертного дослідження.
Незважаючи на ненадання ОСОБА_4 кодів (паролів) доступу до мобільного телефону та відсутності можливості його оглянути на момент звернення із клопотанням, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що відповідні носії інформації містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановами детектива від 01.03.2021 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та щодо нього призначена комп`ютерно-технічна експертиза.
Детектив зазначає, що обставини кримінального провадження свідчать, що незастосування у даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наявний ризик переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування. У такому разі передача вилученого майна володільцю не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як зміна, пошкодження, знищення, інших негативних обставин. 
Також у клопотанні детектив порушила питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні без наступного оприлюднення змісту ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, посилаючись на інформація, яка міститься у тексті клопотання, а також результати слідчих та інших процесуальних дій є таємницею досудового розслідування, розголошення якої, в тому числі шляхом розміщення таких відомостей у відкритому доступі призведе до розголошення таємниці, що охороняється законом.
У судовому засіданні детектив клопотання в частині розгляду справи у закритому судовому засіданні не підтримала, тому підстави для ухвалення рішення щодо цього питання відсутні.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила задовольнити. Додатково зазначила, що оскільки у носіях інформації при огляді були встановлені документи, які мають відношення до кримінального провадження за змістом та часом, а також враховуючи категоричну відмову ОСОБА_4 у наданні паролю системи логічного захисту, встановленої на телефоні, детективами на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України прийнято рішення про тимчасове вилучення вказаного телефону. В подальшому вказаний телефон визнаний речовим доказом та відправлений до експертної установи для проведення експертного дослідження. Вважає, що існує ризик знищення файлів та наявної інформації у зазначеному мобільному телефоні у разі не накладення на нього арешту.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що з 02.05.2018 він працює за основним місцем роботи на посаді помічника адвоката в Адвокатському об`єднанні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додатково виконує обов`язки арбітражного керуючого щодо ряду суб`єктів господарювання на підставі свідоцтва № 1465 від 15.07.2013. Під час проведення у його квартирі обшуку 27.02.2021 детективами Національного бюро вилучено шляхом копіювання всю інформацію з належних йому портативного жорсткого диску Hitachi та жорсткого диску ноутбуку, а також вилучено його мобільний телефон Xiaomi M1810E5A на підставі його відмови у наданні паролю від нього. Вважає такі дії детективів безпідставними та такими, що порушили його права, втрутилися у приватне життя членів його родини, а також порушили адвокатську таємницю та гарантії адвокатської діяльності. На його думку основною метою обшуку було не відшукання документів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 25.02.2021, а збирання інформації, пов`язаної з його професійною діяльністю як помічника адвоката. Вилучена в ході вказаного обшуку інформація та мобільний телефон становлять адвокатську таємницю, оскільки містять листування електронною поштою, а також іншими засобами електронної комунікації з іншими адвокатами АО «Лекс плюс», адвокатами, які здійснюють незалежну професійну діяльність та були залучені АО «Лекс плюс» для надання правової допомоги клієнтам. Дозволу на розголошення адвокатської таємниці від клієнтів АО « ОСОБА_6 » він не отримував, а тому детективами порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вилучений детективами мобільний телефон придбаний у 2019 році, а тому не може містить будь-яких даних за роки, які є предметом досудового розслідування. Посилаючись на те, що слідчим суддею під час вирішення питання щодо надання дозволу на проведення обшуку у його квартирі встановлена відсутність підстав для відшукання мобільних телефонів та електронних носії інформації, зазначив, що детективами все одно відшукувалися саме електронні носії інформації та копіювалася інформація з них. Разом з цим зазначив, що ніколи не займав посаду головного бухгалтера ТОВ «Карпатибудінвест», а займався ліквідаційною процедурою вказаного товариства на підставі судового рішення, як ліквідатор, до обов`язку якого, у тому числі, входить подання бухгалтерської звітності до контролюючого органу. До обставин вчинення кримінального правопорушення, яке згідно змісту ухвали слідчого судді від 25.02.2021 мали місце у 2012-2013 роках, не має жодного відношення, ліквідаційною процедурою займався з серпня 2018 року до листопада 2020 року. 
Заслухавши пояснення детектива та представника власника майна, а також дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтями 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
У ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015160000000322 від 19.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 212 КК України, серед іншого, за фактом того, що в період з 2012 по 2014 роки службові особи ДП «Держекоінвест», зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використали службове становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом укладення в порушення законодавства про державні закупівлі договорів на виконання робіт з капітального ремонту закладів соціальної сфери з підрядниками: ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Содатель», ТОВ «Стройінвест 2007» та іншими суб`ктами господарювання на загальну суму 2 177 335 363,79 грн., а також оплати завищених обсягів робіт за вказаними договорами; за фактом того, що службові особи ТОВ «Совіньон», ТОВ «Клуб-Яхт-Марін» в звітні податкові період з 01.09.2008 по 31.12.2013, діючи умисно, шляхом безпідставного включення до податкової звітності сум податкового кредиту, які виникли в результаті документального відображення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ФК «Стоік» та ТОВ «Карпатибудінвест» ухилились від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету України на загальну суму 7 992 648,76 грн. та являється особливо великим розміром.
Аналіз викладених у клопотанні обставин у сукупності з наданими детективом у судовому засіданні поясненнями та дослідженими матеріалами кримінального провадження, у тому числі, копіями: акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держекоінвест» за період з 01.01.2012 по 1 квартал 2013 року від 07.08.2013 № 07-23/46, складеного Державною фінансовою інспекцією України, яким встановлено фінансові порушення на загальну суму 8 812 855,55 грн., у тому числі за рахунок завищення вартості ремонтних робіт підрядниками, серед яких ТОВ «Содетель», ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Стройінвест», та субпідрядниками, у тому числі, ТОВ «Карпатибудінвест»; аналітичної довідки від 01.10.2015 № 961/99-99-16-03-1 про результати проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій між ТОВ «Совіньйон», ТОВ «ФК «Стоік» та ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» за період з 01.09.2008 по 31.12.2013, складена фахівцями Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної фіскальної служби України; договорів купівлі-продажу товарів (металевого прокату, дизельного пального, вугільної продукції, обладнання, будівельних матеріалів) на загальну суму 50 млн. грн., укладених між ТОВ «Карпатибудінвест» та ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» № 302 від 02.09.2013, № 303 від 02.09.2013, № 306 від 18.09.2013; № 310 від 26.09.2013, № 313 від 27.09.2013; протоколу огляду від 20.08.2020, а саме відомостей, що містяться в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» відносно ТОВ «Клуб-Яхт-Марін», ТОВ «Фінансова компанія «Стоік», ТОВ «Фінансова компанія «Лідер», ТОВ «Карпатибудінвест»; протоколу огляду від 03.02.2021, а саме відомостей, що містяться в АІС «Податковий Блок» відносно ТОВ «Карпатибудінвест» та ПАТ «ЗНВКІФ «Нові Технології»; протоколу додаткового допиту свідка  ОСОБА_7  від 28.12.2016; протоколу допиту свідка ОСОБА_8  від 12.04.2017; договору про надання послуг від 01.10.2008, та іншими матеріалами, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2021 у справі № 991/1349/21 (провадження № 1-кс/991/1378/21) надано дозвіл детективам Національного бюро на проведення обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та належить йому на праві приватної власності, з метою відшукання: договору купівлі-продажу №302 від 02.09.2013 з усіма додатками до нього; договору купівлі-продажу №303 від 02.09.2013 з усіма додатками до нього; договору купівлі-продажу №306 від 18.09.2013 з усіма додатками до нього; договору купівлі-продажу №310 від 26.09.2013 з усіма додатками до нього; договору купівлі-продажу №313 від 27.09.2013 з усіма додатками до нього; інших договорів, контрактів, прибуткових/видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, актів прийомки-передачі, фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО, векселя), актів інвентаризації тощо в частині господарських взаємовідносин ТОВ «Клуб «Яхт-Марін» (код ЄДРПОУ 36026400) та ТОВ «Карпатибудінвест» (код ЄДРПОУ 36404613) та їх взаємовідносин з ТОВ «Луганська вугільна компанія» (код ЄДРПОУ 37523614), ТОВ «ФК «Стоік» (код ЄДРПОУ 36887054), ТОВ «Луганська вуглезбагачувальна компанія» (код ЄДРПОУ 37852263), ТОВ «Мітталсервіс» (код ЄДРПОУ 34449968), ТОВ «ФК «Індекс-Груп» (код ЄДРПОУ 37628792), ТОВ «Надра Луганщини» (код ЄДРПОУ 34942720), ПрАТ «Донбасхолдинг» (код ЄДРПОУ 33330907), ДП «Держекоінвест» (ЄДРПОУ 36939719), ТОВ «Антіс Трейд» (код ЄДРПОУ 35265175), ТОВ «Содетель» (код ЄДРПОУ 32164528), ТОВ «Стройінвест 2007» (код ЄДРПОУ 34929929), ТОВ«Союз 2007» (код ЄДРПОУ 35386752); реєстраційних (статутних) документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (код ЄДРПОУ 36404613), оригіналів наказів про призначення службових осіб ТОВ «Карпатибудінвест» (код ЄДРПОУ 36404613), їх посадових інструкцій та інших документів які регламентують їх діяльність
Також, зі змісту вказаної ухвали встановлено, що слідчий суддя відмовив у відшуканні під час обшуку телефонів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв, що може бути надмірним втручанням у приватне життя особи, а також у приватне життя інших осіб, які разом проживають. При цьому слідчим суддею роз`яснено вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема щодо права слідчого на огляд і вилучення при обшуку документів, речей, які мають значення для кримінального провадження.
За результатами дослідження протоколу обшуку від 27.02.2021 встановлено, що у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , детективами Національного бюро відшукано накопичувач на жорстких магнітних дисках (далі - НЖМД) HITACHI модель HTS 543232F7F384, s/n 2BL2GHB6S у кармані 3Q, на якому під час пошуку за ключовими словами виявлені файли, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: у папці «/1/ ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено файли: «teo.doc», «дод 1а за anketa юрики.doc», « ОСОБА_9 на 07.05.15.xls», «Расшифровка кред на 07.05.15.xls». Також, у ноутбуку Lenovo 6575, s/n CB14202509 відшукано накопичувач Kingston SV300S37A/60G/ s/n 50026B724401FFDE, на якому під час огляду серед бази даних месенджера Vaber PC виявлено контактні дані абонентів: « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 ». Інформація з вказаних носіїв інформації відтворена на переносний носій інформації, тому носії не вилучались. Після цього, ОСОБА_4 запропоновано надати для огляду належний йому мобільний телефон Xiaomi M1810E5A з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , на що він відмовив, у зв`язку з чим, з метою подолання встановленої на телефоні системи логічного захисту та подальшого експертного дослідження даний телефон вилучено разом з сім-картою. 
Вилучення вказаного носія інформації органом досудового розслідування, з урахуванням того, що отримання інформації з такого носія здійснюється шляхом зчитування, для чого необхідне подолання системи логічного захисту та застосовування відповідної техніки, відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, в якому передбачено дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі, у зв`язку із необхідністю проведення відповідного дослідження.
Встановлено, що постановою детектива Національного бюро від 01.03.2021 мобільний телефон Xiaomi M1810E5A з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. 
Підставами вилучення належного ОСОБА_4 мобільного телефону та послідуюче визнання його речовим доказом слугувало те, що під час проведення обшуку на інших носіях інформації детективами Національного бюро за участю спеціаліста встановлена наявність файлів з електронними документами, зазначеними в ухвалі слідчого судді від 25.02.2021, а також заявою ОСОБА_4 про небажання надати пароль від системи логічного захисту телефону для можливого копіювання необхідної інформації за участю спеціаліста.
У судовому засіданні встановлено, що постановою детектива від 01.03.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Xiaomi M1810E5A, на вирішення якої серед інших поставлено питання «Чи наявні у пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону текстові, графічні файли, нотатки, записи в календарі, записи в нотатках, в тому числі і видалені, зміст або назва яких містить ключові слова (окремо або разом): « ОСОБА_14 », «Нові технології», «Лідер», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », «Тиховська»? У разі наявності – надати файли в електронному вигляді і скопіювати дану інформацію на окремий носій».
Слідчий суддя враховує, що лише за результатом проведення експертних досліджень можливо встановити походження створеного файлу, його корегування, видалення, тощо, а для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, що передбачено п. 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Отже, висновки детектива про наявність підстав вважати, що вилучений 27.02.2021 під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту можливого заволодіння грошовими коштами ДП «Держекоінвест», не є явно безпідставними та необґрунтованими, оскільки, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які у сукупності свідчать про обгрунтовану вірогідність наявності у телефоні ОСОБА_4 відомостей, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою лідчого судді від 25.02.2021. 
Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Тому обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає слідчому судді достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на мобільний телефон, зазначений у клопотанні, призведе до того, що в подальшому інформація на ньому може бути знищена, прихована, пошкоджена, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.
Слідчий суддя критично оцінює доводи ОСОБА_4 про неправомірність вилучення телефону, враховуючи що він є помічником адвоката та телефон містить адвокатську таємницю.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Гарантії адвокатської діяльності визначені у статті 23 цього Закону, згідно із якою професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом; проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;
Згідно із вимогами ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може мати помічників, які працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката. Положення про помічника адвоката затверджується Радою адвокатів України.
Відповідно до Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 113 від 25.09.2015 зі змінами (далі - Положення) помічник адвоката - фізична особа, яка здійснює діяльність на підставі та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кодексом законів про працю України, Правилами адвокатської етики та цим Положенням. Згідно із вимогами п. 3.2, 3.4 Положення адвокат, адвокатське бюро чи адвокатське об`єднання, які уклали трудовий договір з помічником адвоката (заявник), звертаються із заявою до ради адвокатів регіону про видачу посвідчення помічника адвоката та внесення відомостей про помічника адвоката до ЄРАУ. У випадку оформлення трудових відносин з адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, заява подається до ради адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката, згідно з даними ЄРАУ, помічником якого оформляється особа, при цьому до заяви додається вичерпний перелік документів, визначений п. 3.5 Положення. 
Слідчому судді ОСОБА_4 надана завірена ним копія трудової книжки, у якій запис про прийняття на посаду помічника адвоката не містить печатки Адвокатського об`єднання та не містить обов`язкових відомостей, як то прізвища, імені, побатькові адвоката, помічником якого така особа прийнята на роботу. (п. 3.5.7 Положення про помічника адвоката). Жодних інших доказів, які б підтверджували набуття ОСОБА_4 статусу помічника адвоката, у тому числі, як то передбачено Положенням про помічника адвоката, слідчому судді не надано.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що будь-яка інформація, яка містить адвокатську таємницю та не стосується безпосередньо предмету розслідування, що стала відома іншим органам чи посадовим особам, не підлягає розголошенню. Особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.
Разом з цим, не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_4 на п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в даному випадку мало місце не вимагання надання відомостей, що є адвокатською таємницею, а проведення слідчої (розшукової)дії - обшуку у житлі особи, яка не віднесена до переліку осіб, щодо яких застосовується особливий порядок кримінального провадження.
Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 про відсутність вказівки в ухвалі слідчого судді від 25.02.2021, якою надано дозвіл на проведення ошуку, про дозвіл на відшукання електронних інформаційних систем або їх частини, що нібито обумовило незаконність вилучення інформації з носіїв інформації та самого мобільного телефону, з огляду на таке.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. 
При проведенні обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 236 КПК України). При цьому тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється з урахуванням положень ч. 2 ст. 168 КПК України.
Отже, про необхідність вилучення відшуканих речей під час обшуку рішення приймається безпосередньо особою (слідчим, прокурором), яка його проводить.
Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України, можуть належати в тому числі матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні) (ч. 1, 2 ст. 99 КПК України). Отже, електронні носії інформації є різновидом документів, за умови якщо вони містять відомості, які можуть бути доказами обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку дозволено відшукати документи згідно переліку, які можуть бути і у вигляді електронних носіїв інформації.
З урахуванням того, що на жорстких дисках під час проведення обшуку детективами відшукана інформація, яка і за часом (2015 рік) і за змістом (назва підприємств, прізвища осіб, тощо) відповідає обставинам, що встановлюються у кримінальному провадженні № 32015160000000322 від 19.11.2015, а також, оскільки мобільний телефон, до якого ОСОБА_4 обмежено доступ шляхом не надання паролю від системи логічного захисту, є пристроєм, в якому інформація зберігається, але за своєю конструкцією є неподільним, тому детективом прийнято дискреційне рішення про вилучення телефону в цілому з метою проведення експертного дослідження для подолання системи логічного захисту.
Інші доводи ОСОБА_4 , а саме: що телефон придбаний пізніше, ніж період правопорушення, яке розслідується, та про те, що він ніколи не займав посаду головного бухгалтера ТОВ «Карпатибудінвест», а лише займався ліквідаційною процедурою вказаного товариства на підставі судового рішення, не впливають на прийняте слідчим суддею рішення. 
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, вимоги ч. 11 ст. 170, ч. 4, 5 ст. 173 КПК України, а також тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування моібльним телефоном, вилученим в ході обшуку у ОСОБА_4 .
Доказів, які б спростовували доводи органу досудового розслідування власник майна не надав.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речового доказу, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно якої ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання, тому з метою своєчасного оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ініціатора клопотання обов`язок повідомити слідчого суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2021 за результатами проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi M1810E5A з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.
Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 невідкладно повідомити слідчого суддю про дату звернення до виконання цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1