УХВАЛА

02 червня 2021 року
м. Київ
справа №260/2588/20
адміністративне провадження №К/9901/19453/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020  року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 13 квітня 2021  року у справі №  260/2588/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ІН» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ІН» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «АУРУМ ІН» від 10.01.2020 № 59/1 в редакції заяви від 03.02.2020 № 65/02 з доданими документами та зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяви ТОВ «АУРУМ ІН» від 10.01.2020 № 59/1 в редакції заяви віл 03.02.2020 № 65/02 з доданими документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа № 1, 2) Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області, без проведення аукціону на підставі п.п.1 п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №  615;
- визнати рішення Державної служби геології та надр України про повернення заяв ТОВ «АУРУМ IН» від 10.01.2020 № 59/1 та від 03.02.2020 № 65/02 з доданими документами щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа №  1, 2) Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області, без проведення аукціону на підставі п.п.  1 п.  8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, протиправним;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяви ТОВ «АУРУМ ІН» від 10.01.2020 № 59/1 в редакції заяви від 03.02.2020 № 65/02 з доданими документами щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа №№ 1, 2) Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області, без проведення аукціону на підставі п.п.  1 п.  8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №  615, у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення ТОВ «АУРУМ ІН» із заявою від 10.01.2020 №  59/1;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати «АУРУМ ІН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа №№  1, 2) Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області згідно з поданою заявою від 10.01.2020 №  59/1 в редакції заяви від 03.02.2020 №  65/02;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Закарпатського окружного адміністративного суду у строк десять днів з дня набрання чинності рішенням суду.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020  року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІН" від 03 лютого 2020 року № 65/02 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, яке оформлене Актом від 14  лютого 2020  року №  1;
- зобов`язано Державну службу геології та надр України  розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "АУРУМ ІН" від 03 лютого 2020 року № 65/02 з доданими до неї документами про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІН" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області без проведення аукціону  та прийняти рішення  за результатами її розгляду  з урахуванням висновків суду та з урахуванням права  Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІН"  на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі п.п. 1 п. 8  Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, в редакції, що діяла на момент подання заяви з доданими до неї документами.
В задоволенні решти позовних вимог -  відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 25  травня 2021  року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 30.03.2016 у справі №  826/1981/15, від 16.04.2020 у справі №  826/7696/18.
Проте, касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 25 травня 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30  листопада 2020  року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 13 квітня 2021  року.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для поновлення строку.
Так, скаржник зазначає, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року (повний текст складено 23 квітня 2021  року) отримав на електронну адресу 26 квітня 2021  року, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини до касаційної скарги не додає. 
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України   учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.
Для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, визначальним є з`ясування дати вручення скаржнику копії судового рішення.
Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою  статті  251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, підтвердити наведені у клопотанні підстави для поновлення строку належними та допустимими доказами або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску Державною службою геології та надр України строку на оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020  року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суд від 13 квітня 2021  року.
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020  року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 13 квітня 2021  року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко