Ухвала 
 
15 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 212/4444/18
 
провадження № 61-4794ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Іванченко Інною Іванівною, Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                      публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»               (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), третя особа - первинна профспілкова організація ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»                               (далі - ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року                     апеляційні скарги ОСОБА_1 , ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 01 червня 2018 року № 2547-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника шахти «Гвардійська» ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі, а саме: машиністом бурової установки ІІІ розряду дільниці № 1 шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат». 
Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період часу з 02 червня 2018 року до 29 квітня 2020 року у розмірі                        336 535,90 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу                     ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційні скарги ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року - без змін.
 
У березні 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Іванченко І. І., ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                   від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                  від 19 січня 2021 року.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Іванченко І. І., ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                   від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                    від 19 січня 2021 року передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.
 
У березні 2021 року з Великої Палати Верховного Суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом                     Іванченко І. І., ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                 від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                   від 19 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 05 березня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 09 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску. У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Крім того, заявникам запропоновано надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                  від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та заявникам продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявники направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявники вказують неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 212/4444/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                     представником - адвокатом Іванченко І. І., ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Іванченко Інною Іванівною, Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                     від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                    від 19 січня 2021 року.
 
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4444/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 15 липня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк