ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Харків

справа №640/748/19

провадження № 22-ц/818/2747/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого – Пилипчук Н.П.,

суддів – Кругової С.С., Тичкової О.Ю., 

за участю секретаря – Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : Харківська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,  

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 

треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на квартиру, з апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі представника Безродного Олександра Вікторовича, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Лисиченко С.М., в залі суду в місті Харкові, 

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Харківська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Харківської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на квартиру.

У жовтні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою  Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову було задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 первісний позов Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 , визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , відумерлою - задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2020 в частині задоволення позову Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради скасовано. У задоволені позову Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 , визнання спадщини відумерлою у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 – відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою  Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року.

Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що оскільки справа розглянута по суті, між тим в зазначених судових рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, тому є необхідність задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. 

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжитий захід забезпечення позову по цивільній справі №640/748/19 шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 . 

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у позовній заяви прокурора наведені доводи та додані документи, з яких вбачається, що спірна квартира, яка має ознаки відумерлої спадщини, стала об`єктом неправомірних дій, що виразилось у незаконному заволодінні вказаним майном першим відповідачем ОСОБА_1  та в подальшому відчуженні цієї квартири на користь другого відповідача  ОСОБА_2 . Вказує, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 у справі №640/2532/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2013, відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 в частині відмови в позові ОСОБА_1  до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, за участю третьої особи -  ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування. Крім того, постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.05.2018 у справі №638/8048/17 частково задоволено апеляційну скаргу місцевої прокуратури, скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2017, а заяву  ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили. Незважаючи на вказані обставини,  ОСОБА_1  02.12.2017 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру за вказаною адресою, після чого вона відчужує цю квартиру за договором купівлі-продажу №173 від 18.12.2017  ОСОБА_2 . Отже, є достатні підстави вважати, що відносно спірного нерухомого майна у подальшому можуть бути укладені й інші правочини з метою його вибуття у власність третіх осіб. У зв`язку з цим, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про передачу квартири як відумерлої спадщини у власність територіальної громади м. Харкова. Зазначає, що з інформації з ЄДРСР вбачається, що заступником керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у вказаній справі подано касаційну скаргу.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Харківської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду даної заяви мається рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог у цивільній справі, яке набрало законної сили, в межах якої вжито заходи забезпечення позову, а отже, відсутня необхідність для подальшого застосування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за первісним позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2019 за заявою Харківської місцевою прокуратури 2, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в межах розгляду вищезазначеної цивільної справи, вжито захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2020 первісний позов Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 , визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою - задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2020 в частині задоволення позову Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради скасовано. У задоволені позову Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 , визнання спадщини відумерлою у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 – відмовлено. 

Постанова Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 набрала законної сили. Даних що її скасовано або зупинено виконання, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою  Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга  не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі представника Безродного Олександра Вікторовича – залишити без задоволення. 

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2021 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий –                                                                     Н.П. Пилипчук 

Судді –                                                                        С.С. Кругова         

                                                                               О.Ю. Тичкова