УХВАЛА
18 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/17629/18 (910/15195/19) 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

на постанову  Північного  апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року 

у справі   № 910/17629/18 (910/15195/19)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" 
про визнання договорів недійсними та визнання права застави
в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом",-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18(910/15195/19), задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі                                      № 910/17629/18(910/15195/19), скасовано. Прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Застосовано наслідки недійсності до нікчемного правочину договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест"                                    № 04КЛ/05/2170/ЮР; та договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 - шляхом визнання ТОВ"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2015 року, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 11 526, 00 грн.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" (надіслана 30.04.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 0303513819113) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі                            № 910/17629/18 (910/15195/19) в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 року у справі № 910/15195/19, прийнятої в межах справи №910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестон"; зупинити дію постанови Північного   апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, скаржником отримано 16.04.2021 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 0411634211616 та роздруківкою відстеження трек номеру з сайту Укрпошта. 

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі                           № 910/17629/18 (910/15195/19), залишено  без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.06.2021 року від скаржника  надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд  постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції  в оскаржуваному судовому рішенні застосував: п.2 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування  вкладів фізичних осіб" без врахування висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі №915/495/18 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, від 02.09.2020 року у справі №904/1939/18; п.8 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування  вкладів фізичних осіб" без врахування висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі №904/1939/18, від 24.02.2021 року у справі №910/12044/19; п.5 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування  вкладів фізичних осіб" без врахування висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №911/3880/15; ч.1,2 ст. 234 ЦК України без врахування висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі №910/3834/18. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 ст. 216 ЦК України  у справах про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання іпотекодержателем  у подібних правовідносинах та висновок щодо питання застосування п.9 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування  вкладів фізичних осіб" у подібних правовідносинах щодо здійснення банком , віднесеним до категорії проблемних, операцій укладення договорів, які призвели до збільшення витрат, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк  на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року  у справі № 910/17629/18 (910/15195/19).
За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §   43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від   19 березня 1997 року).

Враховуючи доводи заявника колегія суддів не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) та задоволення даного клопотання  заявника.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Остінвест" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі  № 910/17629/18 (910/15195/19).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі                           № 910/17629/18 (910/15195/19).

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) до розгляду на            18 серпня 2021 року о  14:20  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі                          № 910/17629/18 (910/15195/19).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи  № 910/17629/18 (910/15195/19).

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

8.Повідомити учасників справи № 910/17629/18 (910/15195/19) про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

9.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                                Огороднік К.М.
Судді                                                                                                           Жуков С.В.
                                                                                                                    Ткаченко Н.Г.