ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Провадження: 33/818/1122/21 Головуючий І інстанції – Євтіфієв В.М.
Справа № 642/2330/20                  Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 02 квітня 2021 ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що справа розглянута без його участі за відсутності належного повідомлення про дату та час судового засідання.
Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався після отримання повідомлення про запрошення до патрульної поліції, яке датоване 22 липня 2020 року.
Він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, враховуючи наказ голови Ленінського районного суду м.Харкова № 07-01/45 від 03.07.2020 «Про організацію роботи Ленінського районного суду м.Харкова під час карантину».
Крім того, його захисник – адвокат Зарицька К.Ю. 21 серпня 2020 року звернулась з апеляційною скаргою, яку постановою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року повернуто.
Оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується, апеляційну скаргу подано повторно, але постановою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу так само було повернуто.
Зауважує, що ознайомитись з матеріалами справи він зміг лише 26 лютого 2021 року. Без реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи неможливо було подати відповідні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 09 червня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 червня 2020 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Зарицької К.Ю. здана до відділення поштового зв`язку 19 серпня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 21 серпня 2020 року, вдруге апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 01 жовтня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 02 жовтня 2020 року, втретє апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 01 квітня 2021 року.
Звертаючись втретє з апеляційною скаргою, крім іншого, ОСОБА_1 посилається на те, що без реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи неможливо було подати відповідні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлений 26 лютого 2021 року (а.с. 22).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 01 квітня 2021 року
При цьому, при зверненні з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у період з 26 лютого 2021 року по 01 квітня 2021 року не наведено.
Крім того, в своєму клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався після отримання повідомлення про виклик до патрульної поліції, при цьому, не зазначає дати отримання вказаного повідомлення та не надає доказів цього.
Також клопотання не містить інформації про дату, коли ОСОБА_1 дізнався про повернення його апеляційної скарги або дати отримання копій постанов Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, 08 жовтня 2020 року.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна