Ухвала 
 
21 травня 2021 року
м. Київ
справа № 2/1522/10425/11
провадження № 61-6959ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Погрібного С. О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у зв`язку з незаконною реконструкцією квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідачів на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди 10 000 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського Апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року - без змін.
23 квітня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у складі суддів: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.
До відкриття касаційного провадження у справі суддею Погрібним С. О. у цій справі заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зокрема з огляду на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції він перебував на посаді заступника голови Приморського районного суду м. Одеси, виконуючи адміністративні повноваження, надавав відповіді на різноманітні звернення заявника та виконував інші функції у межах наданих повноважень.
Самовідвід заявлений з метою унеможливлення виникнення сумнівів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 36 ЦПК Українивстановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що суддя Погрібний С. О. у зв`язку з виконанням адміністративних повноважень під час перебування на посаді заступника голови Приморського районного суду м. Одеси надавав відповіді на різноманітні звернення заявника та виконував інші функції у межах наданих повноважень, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді Погрібного Сергія Олексійовича про самовідвід задовольнити.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. В. Яремко
 
                                                                                                                      А. С. Олійник
 
                                                                                                                      С. О. Погрібний