ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/1311/21
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/697/21

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак Сергій Олександрович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 12.03.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак С.О. звернувся зі скаргою, в якій, після уточнення вимог, остаточно просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом - Центральний ВДВС у м. Чернігові) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 38581811 від 25.06.2013 та постанову про його відкриття, зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС у м. Чернігові закінчити вказане виконавче провадження та відшкодувати судові витрати.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак С.О. при ознайомленні 04.02.2021 з матеріалами виконавчого провадження ВП № 38581811 дізнався, що його відкрито постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Чернігові від 25.06.2013 на виконання виконавчого листа № 2/2506/1549/2012 від 07.06.2012, виданого на підставі рішення суду від 21.05.2012 у справі № 2506/2318/2012. Оскільки це рішення суду набрало законної сили 01.06.2013, то останнім днем строку пред`явлення до виконання згаданого виконавчого листа є 01.06.2013, про що і зазначено у цьому листі. Проте у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 38581811 вказано, що заява на його примусове виконання подана 17.06.2013, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням суду від 21.05.2012 не передбачалося розстрочення або відстрочення його виконання. Крім того, відсутнє і судове рішення про поновлення строку пред`явлення вказаного листа до виконання, і докази переривання строку подання його до виконання. Отже постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38581811 прийнято без законних підстав. Копія цієї постанови була надіслана ОСОБА_1 за невірною адресою, хоча у постанові її зазначено вірно. Так як заявник дізналася про порушення державним виконавцем її прав та інтересів 04.02.2021, то вона просить поновити строк звернення до суду з цією скаргою.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що ПАТ «Ерсте Банк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження ВП № 38581811 вчасно. Крім того, суд зазначив, що відповідно до ст. 255 ЦК України, якщо для вчинення дії встановлено строк, то вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У той же час ОСОБА_1 обізнана про проведення щодо неї виконавчих дій у виконавчому провадженні, про яке йдеться, оскільки на його виконання з серпня 2013 р. з її доходів проводяться відрахування.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак С.О. просить скасувати вказану ухвалу суду і ухвалити рішення про задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не з`ясовано, як саме до Центрального ВДВС у м. Чернігові надійшла заява ПАТ «Ерсте Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2506/1549/2012 від 07.06.2012, який доказ підтверджує, що до закінчення строку подання цього листа до виконання представник ПАТ «Ерсте Банк» здав заяву про відкриття виконавчого провадження підприємству зв`язку. Крім того, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38581811 не може вважатися врученою ОСОБА_1 , оскільки виконавець надіслав її за невірною адресою.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак С.О. підтримав апеляційну скаргу, а суб`єкт оскарження - державний виконавець Шурубенко О.М. просила її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У справі встановлено таке.
07.06.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист з виконання рішення суду від 21.05.2012, що набрало законної сили 01.06.2012, у справі № 2506/2318/2012 (провадження № 2/2506/1549/2012), яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто 20804 долари 41 цент США заборгованості за кредитним договором; строк пред`явлення цього листа до виконання - до 01.06.2013 (його копія на арк. 12).
Згідно з копією заяви ПАТ «Ерсте Банк» від 30.05.2013 № 6.2.0.23.0/296, товариство просить Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 07.06.2012 у справі № 2506/2318/2012, стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 20804 долари 41 цент США та накласти арешт на все її майно (арк. 39). 25.06.2013 на підставі цього виконавчого листа державним виконавцем вказаного відділу відкрито виконавче провадження ВП № 38581811, про що винесено постанову, в якій окрім іншого вказано, що заява про примусове виконання виконавчого листа подана 17.06.2013 (копія постанови на арк. 13).
Копію згаданої постанови про відкриття виконавчого провадження Центральним ВДВС Чернігівського міського управління юстиції надіслано ОСОБА_1 поштою за адресою: АДРЕСА_1 , замість адреси: АДРЕСА_1 ; вона не була вручена у зв`язку з непроживанням адресата за вказаною відділом на конверті адресою. Ці обставини підтверджуються копіями супровідного листа від 25.06.2013 № 466/16, конверта та повідомлення поштового зв`язку (арк. 14-15 зворот).
Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів від 04.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №38581811 замінено стягувача з ПАТ «ФідоБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (копія постанови - арк. 41).
У результаті дослідження виконавчого провадження ВП № 38581811 з виконання виконавчого листа № 2/2506/1549/2012, виданого 07.06.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 20804 доларів 41 цента США заборгованості за кредитним договором апеляційним судом встановлено, що на його виконання принаймні з листопада 2018 р. і по цей час із заробітної плати ОСОБА_1 , яка працює в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», здійснюються відповідні відрахування.
Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу на дії виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Оскільки відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на виконання виконавчого провадження ВП № 38581811 здійснюються принаймні з листопада 2018 р. і по цей час, то вона починаючи як мінімум з листопада 2018 р. або була, або могла бути обізнана про вчинення суб`єктом оскарження дій, що є предметом судового розгляду. Отже скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском встановленого вищевказаною правовою нормою строку на її подання на більш ніж 2 роки і 4 місяці. Поважних причин пропуску ОСОБА_1 цього строку у ході розгляду справи не встановлено. 
Частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тож скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака С.О. на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС у місті Чернігові підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з нею до суду і відсутністю підстав для його поновлення у порядку ст. 127 цього ж Кодексу.
Подібний за своїм змістом висновок міститься і в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, але його помилково обґрунтовано приписом ст. 255 ЦК України, а не наведеними у попередньому абзаці нормами права.
Отже судом І інстанції достатньо повно і правильно встановлено всі фактичні обставини справи та вірно визначено відповідно до них правовідносини. Проте в резолютивній частині ухвали, що оскаржується, суд помилково сформулював суть процесуальної дії, що має бути вчинена за скаргою ОСОБА_1 внаслідок пропуску нею строку звернення до суду. Тому вона підлягає зміні шляхом приведення її у відповідність до вищевикладеного.
Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака Сергія Олександровича задовольнити частково; ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року змінити.
Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака Сергія Олександровича на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 17.05.2021.

Головуючий:                                        Судді: