Провадження № 33/4820/295/21 
Справа № 686/3209/21 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 

       За постановою судді,  ОСОБА_1 24 січня 2021 року в 00 год. 49 хв. по вул. Заводській, 34 в м. Хмельницькому керував автомобілем "ZAZ 110307", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. 
Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесену всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність. Вказує, що в порушення вимог законодавства щодо порядку виявлення та проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, доставка його в медичний заклад для огляду забезпечена не була, йому також не було роз`яснено в якому медичному закладі проводиться такий огляд. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні присутній не був, про винесену постанову дізнався 07 квітня 2021 року під час візиту до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається із матеріалів справи наявний супровідний лист про відправлення ОСОБА_2 копії постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 08 лютого 2021 року підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301528 згідно якого ОСОБА_1 24 січня 2021 року в 00 год. 49 хв. по вул. Заводській, 34 в м. Хмельницькому керував автомобілем "ZAZ 110307", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в їх присутності.
Дані пояснення свідків також повністю узгоджується з даними відеозапису, на якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 

Твердження апелянта, що суд розглянув справу у його відсутність чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.
Суд першої інстанції зазначив, ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, якими він скористався, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ним наведено не було. 

Доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся та те, що йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному заклад, не заслуговують на уваги та спростовуються вищенаведеними доказами по справі та наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 .
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний