Ухвала                                               
25 червня 2021 року
м. Київ
справа № 573/137/21
провадження № 61-10069ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» (далі - ПСП «Слобожанщина Агро») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду 
від 20 травня 2021 року, позов ПСП «Слобожанщина Агро» задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 
3,2772 га, з кадастровим номером 5920688200:04:002:0109, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованої державним реєстратором виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області за 
№ 36029176 від 18 березня 2020 року. Визнано право оренди за 
ПСП «Слобожанщина Агро» на земельну ділянку, загальною площею 
3,2772 га, з кадастровим номером 5920688200:04:002:0109, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Стягнуто 
з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 2 270,00 грн судового збору з кожного на користь ПСП «Слобожанщина Агро».
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білопільського районного суду Сумської області 
від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 20 травня 2021 року (надійшла до суду  22 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПСП «Слобожанщина Агро» відмовити 
у повному обсязі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку), яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового 
збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при 
поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
До касаційної скарги заявником додано квитанцію № 63 від 17 червня 
2021 року, яка підтверджує часткову сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 876,00 грн (2 270,00 грн + 2 270,00 грн) х 200%) - 
4 204,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 23 липня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник