Справа № 354/11/21 
Провадження № 33/4808/215/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Яремчанського  міського  суду від  01 березня 2021 року, 
                                                    в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                        ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 

АДРЕСА_1 ,  громадянин України,- 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 04.12.2020 року о 23 год 05 хв. ОСОБА_1   в селі Яблуниця, по вул. Г. Майдану, неподалік магазину "Норма", керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Pajero" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер". Проба позитивна – 1,48 проміле. 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1   вважає її незаконною, вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду,  а також через порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до винесення незаконної постанови суду, 
Просить поновити строк оскарження постанови Яремчанського міського суду  від 01 березня 2021 року, скасувати та закрити провадження по справі  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. 
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1   порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500621 від 04.12.2020, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, яка відбулася 04.12.2020 на вул. Г.Майдану   у с. Яблуниця та з якого вбачається, що ОСОБА_1   у присутності працівників поліції та свідків погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, висновком  приладу "Драгер" результат позитивний 1,48%,  Дані докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.
Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Неправильного  застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                           п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яремчанського   міського суду від 01.03.2021 року.
Постанову  Яремчанського  міського суду від 01.03.2021  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити  -  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                        Б.І. Кукурудз