Ухвала 
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа №569/1223/20
провадження №61-7427ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В.,  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області 
від 23 листопада 2020 року та постанову Рівненського  апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, 
ВСТАНОВИВ:
У  січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця О. Ф., Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 
від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Ютовцем О. Ф. Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 6,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , у іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Рівненського  апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року, ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про її права та обов`язки. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що за загальним правилом право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на касаційне оскарження судового рішення виникає лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на вказане судове рішення.
Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи.
У касаційні скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 6,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про її права та обов`язки.
З огляду на те, що судом першої інстанції розглянуто спір по суті, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на указане вище майно, а безпосередньо судом апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, питання про права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, право на звернення до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення могло виникнути у ОСОБА_1 лише після оскарження нею рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року в апеляційному порядку. 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи указане вище та ту обставину, що ОСОБА_1 не скористалася правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, звернення до суду касаційної інстанції є передчасним, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року та постанову Рівненського  апеляційного суду від 30 березня 2021 року слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року та постанову Рівненського  апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко