Єдиний унікальний номер 233/427/21
Номер провадження 33/804/299/21 

ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ         
                                                
28 травня 2021 року                                                                                           м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лугового В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке обґрунтував тим, що тривалий час знаходився на самоізоляції у зв`язку з тим, що контактував з хворими особами на COVID-19, а після цього хворів. Дані обставини унеможливили подати своєчасно, тобто у строк, визначений КУпАП, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. 
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. 
ОСОБА_1 та захисник Луговий В.В. в судовому засіданні підтримали доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову винесено 16 березня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 березня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 14 травня 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на перебування на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з людиною, у якої було діагностовано короновірусну інфекцію COVID-19, та подальшою хворобою.
Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в клопотанні не вказано чіткого періоду, протягом якого ОСОБА_1 перебував на самоізоляції, зазначено лише, що він контактував з хворими на COVID-19 особами, та до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.
Також апеляційний суд враховує, що строк на апеляційне оскарження пропущений на більше ніж на півтора місяця, що значно перевищує  можливий строк самоізоляції.
Надана ОСОБА_1 довідка про перебування на амбулаторному лікуванні з 19.04.2021 по 30.04.2021 не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження понад півтора місяця. Разом з тим, зі змісту довідки не можна однозначно стверджувати про те, чи могло перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні потенційно перешкодити йому подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Лугового В.В. та залишено оскаржувану постанову судді місцевого суду без змін. 
Зазначена апеляційна скарга захисника  була подана у встановлений законодавцем строк апеляційного оскарження, що свідчить про те, що саме в цей строк ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на оскарження рішення суду, звернувся до адвоката за допомогою в оскарженні судового рішення, так як захисник  Луговий  В.В. не приймав участь в суді першої інстанції.
Про розгляд справи апеляційним судом  ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми. Перед початком судового засідання, 22.04.2021 року, від захисника надійшла заява, в якій він просив здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки той хворіє та в повному обсязі довіряє ОСОБА_2 здійснювати його захист. 
Тобто, достеменно встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд 22.04.2021 року апеляційної скарги його захисника - Лугового В.В.,  він використав своє право на  перегляд судового рішення судом вищої інстанції. Враховуючи, що захисник був присутній в судовому засіданні, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте в цей день судом рішення.
Таким чином, фактично наразі метою апелянта є повторний перегляд справи апеляційним судом.
Разом з тим, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, аналіз наведених вимог закону, вказує на неможливість повторного апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки остаточне рішення у справі вже прийнято, всі засоби оскарження вичерпані, постанова судді набула чинності та на цій стадії вже підлягає виконанню і жодне судове провадження не може мати місця.   
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: