УХВАЛА

11 травня 2021 року 
Київ
справа №320/4031/20
адміністративне провадження №К/9901/32015/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,   
суддів - Мартинюк Н. М., Соколова В. М., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову під час касаційного провадження у адміністративній справі №  320/4031/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 (колегія суддів у складі: Пилипенко О. Є., Глущенко Я. Б., Собківа Я. М.), 
 
УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич  В.Л.,  в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 ВП № 61799036;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про стягнення з боржника основної винагороди від 13.04.2020 ВП № 61799036;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2020 ВП № 61799036;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про арешт майна боржника від 13.04.2020 ВП №  61799036;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про арешт коштів боржника від 13.04.2020 ВП №  61799036.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою   ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020. 

12.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що відповідач постановою від 31.03.2021 припинив виконавче провадження № 320/4031/20 та чинність арешту майна боржника, та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 розгляд клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та касаційної скарги призначено на 27.04.2021. 
27.04.2020 розгляд клопотання про закриття провадження у справі та касаційний розгляд даної справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю колегії суддів у розгляді справи № 9901/114/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та касаційної скарги у справі № 320/4031/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2021. Крім того, роз`яснено, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є постановлення ухвали, якою визнаються нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі, а також недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судове засідання, призначене на 11.05.2021, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи сторони не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили.

11.05.2021 від позивача надійшла заява, в якій він підтримує клопотання про закриття провадження у справі та просить розглянути зазначене клопотання за його відсутності. Крім того, просить розглянути питання повернення йому судового збору.

За приписами пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.   

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи вищевказані положення процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до приписів статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частини шостої статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини п`ятої статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

З матеріалів справи встановлено відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, Верховний Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення слід визнати нечинними, а провадження у справі - закрити. 

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, у заяві про відмову від позову, ОСОБА_1 , посилаючись на частину другу статті 142 КАС України, частину четверту статті  7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої, частини другої статті 238 КАС України  суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною другою статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, наведеними нормами процесуального Закону унормований розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачу у зв`язку із прийняттям судом його відмови від адміністративного позову на стадії касаційного розгляду справи.

Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №   3674-VI, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відтак, якщо на стадії касаційного перегляду судових рішень позивач звернеться із заявою про відмову від позову, а суд прийме таку відмову та закриває провадження у справі, сплачена ним сума судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги.

Отже, клопотання про повернення ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги підлягає задоволенню.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 позивачу було зменшено розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 до 3200,72 грн.

Відповідно до квитанції № ПН1579 від 30.12.2020 ОСОБА_1 за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3200,70 грн.

Відтак, на користь позивача підлягає поверненню із державного бюджету судовий збір у розмірі 1600,35 грн (50% від 3200,70).

Керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, -  

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову у справі № 320/4031/20.

Визнати нечинними рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі № 320/4031/20.

Провадження у справі № 320/4031/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.  Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги в адміністративній справі № 320/4031/20 у розмірі 1600,35 грн відповідно до квитанції № ПН1579 від 30.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                           Ж.М. Мельник-Томенко

Судді                                                                                 Н.М. Мартинюк
                                                                                         
                                                                                В.М. Соколов