УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

09 червня 2021 року  

м. Київ
справа № 200/8353/20-а
адміністративне провадження № К/9901/19183/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року (суддя     Кониченко О.М.) та
постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (колегія у складі суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.)
у справі № 200/8353/20-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Маріупольське ОУ ПФУ Донецької області; відповідач), в якому просила: 
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 08.05.2020 № 160 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 № 3.11.14/133/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; 
- зобов`язати Маріупольське ОУ ПФУ Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.02.2016 у справі № 263/476/16а та довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 № 3.11.14/133/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, позов задоволено частково;
- визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольське ОУ ПФУ Донецької області від 08.05.2020 № 160 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання          ОСОБА_1 на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 № 3.11.14/133/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язано Маріупольське ОУ ПФУ Донецької області здійснити перерахунок та виплату           ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, враховуючи довідку Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 № 3.11.14/133/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням висновків суду;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.05.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 24.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо перерахунку розміру довічного грошового утримання суддів, які звільнилися у відставку до прийняття Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII); ухвалені у цій справі рішення позбавляють її можливості оскаржувати рішення Пенсійного фонду про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання в розмірах 62 % та 74 % грошового забезпечення діючого судді, і мають дискримінаційний характер, оскільки звужують її право на встановлений рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.02.2016 у справі № 263/476/16а розмір її щомісячного довічного грошового утримання (90 %). Закон № 1402-VIII набрав чинності 30.09.2016 після звільнення її у відставку та не може бути застосований при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, призначеного відповідно до Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI). Відповідач на виконання оскаржуваного у цій справі рішення суду першої інстанції перерахував їй щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 62 % від суддівської винагороди працюючого судді. Вважає, що ухвалені у справі судові рішення знижують досягнутий нею рівень гарантій незалежності суддів та суперечать ч. 1 ст. 126 Конституції України, покликаючись на Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005, від 03.06.2013 № 3-рп/2013, від 14.12.2011 № 18-рп/2011, від 24.06.1999 № 6-рп/99, від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 01.12.2004 № 19-рп/2004, від 18.06.2007 № 4-рп/2007, від 22.05.2008 № 10-рп/2008; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 200/13595/19а, Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 243/4794/17, від 29.05.2019 у справі № 686/9208/2017, від 09.11.2018 у справі № 713/1064/17, № 686/24597/16-а, № 686/1938/17, №766/7021/17, від 11.12.2018 у справі № 522/5168/17, від 22.10.2020 у справі № 420/1234/19,           № 300/731/19.

Частиною 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена 31.03.2021, строк на касаційне оскарження закінчився 30.04.2021. 
ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що отримала копію постанови суду апеляційної інстанції 26.04.2021, на підтвердження чого надала копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 8430110641005.
Зважаючи на документальне підтвердження зазначених обставин отримання судового рішення, Суд вважає, що у справі наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм Законів                        № 2453-VI та № 1402-VIII у питання розрахункової величини для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного відповідно до Закону № 2453-VI, та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права для забезпечення єдності правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а»      п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги. 
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року.
3.          Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/8353/20-а.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб