УХВАЛА

27 травня 2021 року 
Київ
справа №440/1555/20
адміністративне провадження №К/9901/2388/20, №К/9901/2388/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
розглянувши клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління про зупинення виконання рішення   Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанови   Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №440/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління про зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
24 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову  Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №440/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління про зобов`язання вчинити дії.
Разом із касаційною скаргою скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних рішень призведе до дестабілізації правових відносин в країні, коли державний орган вимушений попри чинні норми законодавства вживати недопустимі дії.
В обгрунтування зазначено, що оскаржуваними рішеннями зобов`язано Державну податкову службу України не вносити про ОСОБА_1 інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, використовуючи цифрові ідентифікатори (ідентифікаційний номер, серія та номер паспорту, номер облікової картки платника податків і інші форми) та зберігати за ОСОБА_1 форму обліку платників податків за: прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та місцем реєстрації - згідно дії норм статей 28, 294, 296 Цивільного кодексу України.
В той же час, в контексті статей 19, 35 Конституції України, статей 69, 70 Податкового кодексу України контролюючі органи не мають повноважень щодо ведення обліку платників податків у іншому порядку, за іншими формами, способами або видами, а ніж тими, що визначенні чинним законодавством.
Податковим кодексом України не передбачено можливості виключення або невнесення відомостей про особу до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків у випадку якщо через свої релігійні переконання такі особи відмовляються від прийняття реєстраційного номера, а навпаки, передбачено ведення обліку таких осіб в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за прізвищем, ім`ям, по батькові та серією і номером паспорта.
Відповідно до п. 73 рішення Європейського з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Звежинський проти Польщі» Суд зазначив, що розглядаючи питання, які мають суспільний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно. Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, що такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.
З огляду навище викладені обставини, з метою недопущення нівелювання вимог Податкового кодексу України, а також норм ст. 19 Конституції України, та недопущення у зв`язку з цим дестабілізації правових відносин в країні, коли державний орган вимушений попри чинні норми законодавства вживати недопустимі дії, керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України ДПС України просить суд зупинити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
14 січня 2021 року та 06 травня 2021 року Державною податковою службою України повторно подані клопотання про зупинення виконання дії оскаржуваних рішень, які мотивовані тим, що контролюючі органи не мають повноважень щодо ведення обліку платників податків у іншому порядку, за іншими формами, способами або видами, ніж тими, що визначені чинним законодавством, посилаючись при цьому на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.06.2018 по справі №803/1203/17, від 25.07.2018 по справі № 823/198/16, від 29.07.2019 по справі №816/957/16, від 25.10.2019 по справі №806/2355/16, від 11.12.2019 по справі №440/1066/19, від 12.12.2019 по справі № 820/261/16, від 14.05.2020 року по справі №806/4867/15, а також практику Європейського суду з прав людини, висловлену у Рішенні від 3 грудня 2009 року № 40010/04 у справі «Тамара Скугар та інші проти Росії».
Разом з тим, 14 січня 2021 року та 05 травня 2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління також подано клопотання про зупинення виконання рішення   Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанови   Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №440/1555/20, в якому заявник повністю погоджується із твердженнями Державної податкової служби України, висловленими у своєму клопотанні.
Згідно з п. 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про задоволення вказаного клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління про зупинення виконання рішення   Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанови   Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №440/1555/20 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Керуючись статтею 340, 375 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанови  Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №440/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська