УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15565/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. 
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., 
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», 
на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 02 лютого 2021 року суддею Семенцовою Л.М. у м.Житомирі, повний текст рішення складено 02 лютого 2021 року,
у справі № 295/15565/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – Банк, АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 03 вересня 2019 року просило стягнути з останнього заборгованість станом на 17 липня 2020 року в сумі 12304,36 грн, яка складається з: 12304,36 грн – тіло кредиту та судові витрати.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову Банка.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позов та вирішити питання розподілу судових витрат.
Зазначив, що особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту ОСОБА_2 картки monobank. Згідно долученого до позовної заяви витягу з сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила в редакції 23.08.2019 були дійсні в період з 23.08.2019 по 12.09.2019. Анкету-заяву відповідачем підписано 03.09.2019 і він не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.
В мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи і Відповідач по справі, мав та має реальну можливість з ними ознайомлюватись.
Зауважив, що Відповідач підписав анкету-заяву та з 03.09.2019 користувався карткою monobank за рахунок кредитних коштів.
Договір monobank, не є договором Приватбанку, оскільки проект «monobank» не є ідентичним кредитним карткам, виданим АТ КБ «Приватбанк» (так в правилах АТ КБ «ПриватБанк» відсутні дати прийняття правил, дати затвердження правил, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін. Такі правила не надавались в мобільному додатку).
Жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані Банком, відповідачем не надано. Оскаржуване рішення не містить спростувань вимог Банку, а лише вказує, що останнім не доведено яким чином Відповідач користувався карткою. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03.09.2019 між Банком та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.09.2019 вбачається, що станом на 17.07.2020 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 12304,36 грн.  
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Банк у позовній заяві посилається на підписану Гординчуком А.О. анкету-заяву, проте не надав суду достатніх та належних доказів які б підтверджували факт укладення між сторонами кредитного договору шляхом підписання відповідачем зазначеної анкети-заяви про отримання кредиту 03.09.2019, а також про кредитний ліміт, можливість нарахування відсотків і комісії, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, яким би він засвідчив свою згоду на отримання кредиту на чітко визначених умовах. Проаналізувавши у сукупності надані Банком докази, суд вказав, що відсутні підстави вважати, що сторони уклали між собою обумовлений у письмовому вигляді договір про надання банківських послуг, оскільки позивач не підтвердив, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заяви. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
За змістом розділу І «Загальні умови» пункту 1 «Терміни і визначення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) (далі – Умови і правила) анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення договору.
Підпунктами 2.1, 2.4, 2.5 пункту 2 розділу ІІ «Основні положення» цих Умов і правил передбачено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк посилався на укладення з ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг, шляхом підписання 03.09.2019 анкети-заяви до цього договору, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Разом з тим матеріали справи не містять такої анкети-заяви, підписаної відповідачем, що унеможливлює встановити обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.
Також, такий документ не доданий до апеляційної скарги, хоча підставою для відмови у задоволенні позову була відсутність підписаної відповідачем анкети-заяви, яка, згідно Умов і правил, є підтвердженням укладення договору. 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. 
Дана справа є малозначною, оскільки визначена у ній ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 09 червня 2021 року.