Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 664/1444/20
провадження № 61-5769ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду                       від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
 
ВСТАНОВИВ:
 
06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гонтар П. А., подав засобами поштового звязку касаційну скаргу на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Гонтар П. А. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового забору за подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, згідно з довідкою, виданою ГУ ПФУ в Херсонській області, розмір його річного доходу за період                 з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року склав 25 388,80 грн, з яких 5 % від вказаного річного доходу ОСОБА_1 складає 1 269,44 грн. Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн перевищує 5 % річного доходу ОСОБА_1 , що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. 
 
На підтвердження наведеного заявником надано копію довідки про доходи                    від 01 квітня 2021 року № 9009210918298017, з якої видно, що за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав пенсію за віком у розмірі 25 388,80 грн. 
 
Клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
 
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
 
Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.
 
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
 
Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).
 
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
 
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
 
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
 
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити частково, а саме - зменшити              ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, визначивши його у розмірі 1 269,44 грн, що становить 5 % від розміру річного доходу заявника за 2020 рік. 
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 269,44 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 269,44 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявникам можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 136, 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Гонтар Поліни Анатоліївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.
 
Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2021 року до 1 269,44 грн. 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду               від 17 березня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             А. Ю. Зайцев