СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р.                                                               Справа № 905/1738/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя  Ільїн О.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Стойки В.В.,
представників сторін:
від позивача, Долгополова В.М., 
від відповідача, Макіян Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №749 Д/1 на  додаткове судове рішення  Господарського суду Донецької області від 11.02.21 (суддя Харакоз К.С.) у справі № 905/1738/20 
за  позовом ТОВ "Агрозахист Донбас", смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 
до ТОВ "Гранум", м.Слов`янськ, Донецька область,
про  стягнення 435 897,55 грн.

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"    (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (надалі - відповідач) про стягнення суми 435 897,55 гривень, з яких: 223 679,32 грн. - основний борг за договором №АД8424 від 27.11.2018р.;    42 275,27 грн. - пені; 67 103, 79 грн. - штрафу; 100 387,56 грн. - річні відсотки за  ст. 625 ЦК України; 2 451,61 грн. - інфляційні за  ст.625 ЦК України.
Ухвалою Господарського  суду Донецької області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1738/20. Справу №905/1738/20 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.11.2020 розгляд справи №905/1738/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Господарським Донецької області у справі № 905/1738/20 прийнято рішення від 26.01.2021 р яким  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум", м. Мирноград, Донецька область, про стягнення 435 897,55 гривень задоволено  частково  в сумі 63 835, 66 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 28-Б, код ЄДРПОУ 31586254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (юридична адреса: 08162, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ЄДРПОУ 30048570  суму основної заборгованості 32756,03 грн., суму 48% річних - 14700,95 грн., суму пені - 6192,86 грн., суму штрафу - 9826,80 грн., суму інфляційної складової - 359,02 грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 957,53 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.
01.02.2021 року до Господарського суду Донецької області  надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" про стягнення судових витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/1738/20 від 11.02.2021 р.  Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум», м. Слов`янськ, Донецька область,    №б/н від 30.01.2021 задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська область, Києво - Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, б.4-В, код ЄДРПОУ 30048570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»(84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, б.28-Б, код ЄДРПОУ 31586254) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14067,32 грн.
Не погодившись з  прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішенням, яким відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат по цій справі. 
Посилається, що відповідачем не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору та відповідно не надано доказів понесення судових витрат - до закінчення судових дебатів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрозахист Донбас» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 р.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. розгляд справи призначено на 22.04.2021 р.
15.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять додаткове рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу суду, що першою заявою по суті є відзив відповідача, який було направлено на адресу позивача та суду 22.10.2020 р. Додатком до відзиву були, у тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також заява про надання Детального опису та розрахунку суми судових витрат після прийняття  судом  рішення по справі.
У судове засідання, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явився представник відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду судовому засіданні оголошувалася перерва до  18.05.2021 р.
У зв`язку з відпусткою на час розгляду справи судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.05.2021 р.  призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів:  головуючий суддя Склярук О.І.,  суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.
У судове засідання, призначене на 18.05.2021 р. та яке проводилося в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача та відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 оголошена перерва до 08.06.2021 р.
У зв`язку з відпусткою  на час розгляду справи судді Терещенко О.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів:  головуючий суддя Склярук О.І.,  суддя Ільїн О.В., суддя  Дучал Н.М.
У судове засідання, яке призначене на 08.06.2021 р. з`явилися представники  позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги.
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія  приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.
З матеріалів справи вбачається наступне
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»    (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» (надалі - відповідач) про стягнення суми 435 897,55 гривень, з яких: - 223 679,32 грн. - основний борг за договором №АД8424 від 27.11.2018р.; - 42 275,27 грн. - пеня; - 67 103, 79 грн. - штраф; - 100 387,56 грн. - річні відсотки за  ст. 625 ЦК України; - 2 451,61 грн. - інфляційні за  ст. 625 ЦК України.
Рішенням від 26.01.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум", м. Мирноград, Донецька область, про стягнення 435 897,55 гривень задоволено частково, - в сумі 63835,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 28-Б, код ЄДРПОУ 31586254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (юридична адреса: 08162, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ЄДРПОУ 30048570, свідоцтво ПДВ 100319952, ІПН 300485705168, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) суму основної заборгованості 32756,03 грн., суму 48% річних - 14700,95 грн., суму пені - 6192,86 грн., суму штрафу - 9826,80 грн., суму інфляційної складової - 359,02 грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 957,53 грн.
01.02.2021 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" про стягнення судових витрат.
Розгляд заяви призначений в судовому засіданні на 11.02.2021.
В судове засідання 11.02.2021 представники сторін не з`явилися.
Додатковим рішенням по справі від  11.02.2021 р. клопотання відповідача задоволено  та стягнуто з позивача на користь  відповідача  судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14067,32 грн.
Частиною 2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Відповідно до ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України,  у випадку, визначеному частиною другою  статті 221 Господарського  процесуального кодексу України,  суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому  статтею 244 цього Кодексу.
Частинами  1-3  ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено,  що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною четвертою  статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у  разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
01.02.2021 року відповідачем до суду першої інстанції  наданий детальний опис та розрахунок судових витрат про надання правничої допомоги. До розрахунку були додані: копії акту про надання професійної правової допомоги від 27.01.2021; копія звіту про надання професійної правової допомоги від 26.01.2021; копія рахунку №217 від 27.01.2021 на суму 16 480,00 грн.; поштові документи про направлення копії розрахунку та доданих документів відповідачу.
09.02.2021 через підсистему " Електронний суд" від відповідача (заявника) надійшло клопотання про долучення платіжного доручення №2203 від 09.02.2021.
Заявник посилається на те, що в ході розгляду справи № 905/1738/20 його фактичні витрати на професійну правничу допомогу  склали 16480,00грн., з яких:
-    здійснення попереднього аналізу правовідносин, які склалися між сторонами спору, розробка правової позиції для захисту прав та інтересів клієнта у судові справі  - 2500,00 грн.;
-    підготовка та подання до суду заяви про залишення позову без розгляду  - 500,00 грн.;
-    підготовка та направлення позивачу та суду відзиву на позовну заяву  - 3000,00 грн.;
-      підготовка попереднього розрахунку судових витрат  - 1000,00 грн;
-    підготовка та направлення до суду через систему "Електронний суд" клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції  - 660,00    грн.;
-    участь у судовому засіданні 25.11.2020 в режимі відеоконференції- 500,00 грн.;
-  підготовка та направлення до суду через систему "Електронний суд" клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції  - 500,00    грн.;
-      участь у судовому засіданні 16.12.2020 в режимі відеоконференції- 660,00 грн.;
-  підготовка та направлення до суду через систему "Електронний суд" клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції  - 500,00    грн.;
-    участь у судовому засіданні 28.12.2020 в режимі відеоконференції- 660,00 грн.;
-  підготовка та направлення до суду через систему "Електронний суд" клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції  - 500,00    грн.;
-    участь у судовому засіданні 12.01.2021 в режимі відеоконференції- 2000,00 грн.;
-    підготовка та направлення до суду додаткових пояснень в судових дебатах  - 2000,00 грн.;
-    підготовка заяви про долучення до матеріалів справи детального розрахунку судових витрат - 1500,00 грн.                    
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат    сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 ГПК  ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  судові  витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних
Відповідно до приписів  статті 126 Господарського процесуального кодексу України,  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем до суду першої інстанції було подано  наступні документи: копії акту про надання професійної правової допомоги від 27.01.2021; копія звіту про надання професійної правової допомоги від 26.01.2021; копія рахунку №217 від 27.01.2021 на суму 16 480,00 грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем не було доведено , що заявлені до відшкодування витрати є не співмірними.
З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірна було покладено на позивача частину судових витрат на правничу допомогу, пропорційне задоволених вимог.
Що стосується доводів заявника апеляційної скарги, що відповідачем не було надано до суду орієнтовний розрахунок судових витрат, то зазначене спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду орієнтовний розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ст.161 Господарського процесуального кодексу  України заявами по суті справи, є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.  Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються Господарським процесуальним кодексом України або судом.
Першою заявою по суті спору з боку Відповідача у вказаній справі був відзив на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи вказаний Відзив  направлений на адресу Позивача та суду 22.10.2020. Додатком до відзиву були, у тому числі: попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; заява про надання Детального опису та розрахунку суми судових витрат після ухвалення судом рішення, копія договору про надання професійної правничої допомоги № 20/10-20.1. від 20. 10.2020, копія довіреності № 1 від 02.01.2020, копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 803  
Не зазначення судом першої інстанції у резолютивній частині додаткового рішення про часткове задоволення клопотання ТОВ «Гранум» не впливає на правильність прийняття цього рішення з тексту якого, як з мотивувальної частини так і з резолютивної частини    вбачається, що клопотання відповідача було задоволено частково.
Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК  України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що додаткове рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення по справі залишається без змін.  

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Агрозахист Донбас", смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, на додаткове рішення Господарського суду Донецької області  по справі № 905/1738/20 від  11.02.2021 - залишити без задоволення.
2.Додаткове рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/1738/20 від 11.02.2021 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                        

Повний текст постанови складено   09.06.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн