Справа № 461/2389/21                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/605/21                                Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

05 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П.,  з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Коцай Ганни  Любомирівни, представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову судді Галицького районного суду  м.  Львова від 30 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25826 грн. 24 коп.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0355/20900/21 від 24 лютого 2021 року товар, а саме: супутниковий геодезичний приймач Tremble GeoExplorer 6000 series, Geo XH 3.5G, Model: 88951, бувший у вжитку, в комплекті з аксесуарами - 1 шт. конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на користь Галицької митниці ДМС України 22,42 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.
Згідно постанови судді суду першої інстанції 24 лютого 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан», митного поста «Львів - поштовий», Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка №ZV946158393US, яка надійшла з США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CV946158393US є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_7 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми CN23 № CV946158393US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає "Asus Zenpad Z8S P00J 16GB Yellow with case - 1 шт., вартістю 85 доларів США".
Відповідно до пункту 2 статті РП 125 Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10 жовтня 2017року) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки CP72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі.
Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №CV946158393US було виявлено незадекларований товар, а саме: супутниковий геодезичний приймач Tremble GeoExplorer 6000 series, Geo XH 3.5G, Model: 88951, бувший у вжитку, в комплекті з аксесуарами - 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.
Таким чином, ОСОБА_7 ) вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України супутникового геодезичного приймача шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.
Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову визнати протиправною та скасувати, повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0355/20900/21 від 24 лютого 2021 року товар, а саме: Tremble GeoExplorer 6000 series, Geo XH 3.5G, Model: 88951, бувший у вжитку, в комплекті з аксесуарами- 1 шт.
Крім того, просить поновити термін на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у зв`язку з тим, що про дату та час судового розгляду його не було повідомлено, в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, з матеріалами справи ознайомилася представник ОСОБА_1 9 квітня 2021 року та отримав копію рішення.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, суддею не було досліджено всі обставини по справі. 
Зазначає, що оформленням відправлення особисто не займався, найменування товару було змінено співробітниками компанії Meest Express помилково, пояснення до протоколу не зміг надати оскільки жодних документів не отримував.
Повідомляє, що відправником посилки ОСОБА_1 не був, фактичним декларантом та відправником є уповноважена особа компанії Meest Express.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коцай Г.Л. яка підтримала доводи апеляційної скарги та представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні, внаслідок чого апелянт був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, про результати розгляду справи дізнався 9 квітня 2021 року, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Виносячи постанову суддя суду першої інстанції дотримався вищенаведених норм.
Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.
Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
Згідно із вимогами ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.
На переконання судді апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.
Суддя апеляційного суду вважає, що висновок судді суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про порушення митних правил №0355/20900/21 від 24 лютого 2021 року, митною декларацією CN 23 №CV946158393US, описом предметів від 24 лютого 2021 року, висновком експерта №1420003301-0211, службовими записками.
Доводи апелянта про те, що він не займався відправленням посилки та не був відправником не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Всесваітньої поштової конвенції поштове відправлення належить відправнику доти, доки воно не видано законному адресату, якщо тільки воно не було затримано відповідно до законодавства країни відправлення або призначення.
Як вбачається з митної декларації CN 23 №CV946158393US (а.с. 4) відправником та одержувачем вказаної посилки є ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ).
Доводи апелянта, що відомості про товар були змінені працівником компанії Meest Express не беруться до уваги.
Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги та апеляційної скарги оформлення відправлення товару здійснювалося за допомогою онланй кабінету на офіційному сайті компанії Meest Express де особа яка замовляла послугу особисто вказувала відомості про товар який потрібно відправити. Відповідно до фото копії а.с 39 в розділі «product» вказано «Asus Zenpad Z8S P00J 16GB Yellow with case», а в розділі «value» ціна 85 дол. США тобто відправником було вказано не точні відомості про товар. 
Доводи апелянта про те, що він не надав пояснень до протоколу та в суді першої інстанції у зв`язку з тим, що йому не направлялися повідомлення не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Як вбачається з супровідного листа №7.4.1.28.01/10/4202 ( а.с. 7) копію постанови про порушення митних правил № 0355/20900/21 було направлено відправнику.
За таких обставин, апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0355/20900/21 від 24 лютого 2021 року товар, а саме: Tremble GeoExplorer 6000 series, Geo XH 3.5G, Model: 88951, бувший у вжитку, в комплекті з аксесуарами- 1 шт. є безпідставними та не підтверджені належними доказами.
Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується належними доказами, а постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова 30 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року, - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                           Гуцал І.П.