Ухвала  
 
05 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 589/2624/19
провадження № 61-21997св19
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 лютого 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталія Станіславівна, про визнання неправомірними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Н. С., просивши суд визнати незаконними та скасувати постанови у зведеному виконавчому провадженні № 31901603, а саме: постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Н. С. (далі - старший державний виконавець Білевич Н. С.) від 11 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 травня 2019 року, про стягнення виконавчого збору від              11 травня 2019 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року у виконавчих провадженнях (далі - ВП)   № 32839802, ВП № 24881208, ВП № 25037252, ВП № 28877957, ВП № 24880911, ВП № 31415230, по яких ОСОБА_1 є боржником.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Білевич Н. С. про: стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 31415230) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 03 березня 2011 року у розмірі 1 821,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 31415230) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 03 березня 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 24880911) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим          01 лютого 2011 року у розмірі 7 646,00 грн; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 24880911) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 28877957) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим          10 серпня 2011 року у розмірі 3 354,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 28877957) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 10 серпня 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 25037252) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим          10 лютого 2011 року у розмірі 3 346,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 25037252) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданим 10 лютого 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 24881208) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданим           01 лютого 2011 року у розмірі 710,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 24881208) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 01 лютого 2011 року у розмірі 118,00 грн; стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП № 32839802) - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом № 1-10/11, виданим          23 травня 2012 року у розмірі 6 048,00 грн; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП № 32839802) - про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 1-10/11, виданим 23 травня 2012 року у розмірі 118,00 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково: ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Н. С.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.
04 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, просивши суд скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого2020 року зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу        ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року - без змін; поновлено її виконання.
24 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 лютого 2021 року, а саме, щодо зазначення у ній про поновлення виконання постанови Сумського апеляційного суду від        06 листопада 2019 року.
Заява мотивована тим, що на виконання вищезазначеної постанови видано виконавчий документ про стягнення з нього судових витрат. Однак, ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю І групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 05 січня 2021 року, а тому в силу статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
23 березня 2021 року до Верховного суду надійшли матеріали справи                   № 589/2624/19, які були передані судді-доповідачу 24 березня 2021 року.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року скасовано та закрито провадження у цій справі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.
У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року за наслідками касаційного перегляду відповідного рішення апеляційного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Разом із цим, згідно статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) поновлено її виконання, в тому числі і щодо стягнення судових витрат.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він зазначає про відсутність підстав для стягнення з нього судового збору, визначеного у постанові Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, оскільки він являється особою з інвалідністю І групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 05 січня 2021 року (копія якої додана до заяви).
Порядок та умови роз`яснення рішення суду визначено змістом статті 271 ЦПК України. 
Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.
Заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення фактично стосується внесення змін до постанови Верховного Суду від 01 лютого 2021 року в частині непоновлення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року щодо стягнення з нього судового збору як особи, яка звільнена від їх сплати, а тому така заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Верховний Суд ваажає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ЦПК України суд касаційної інстанції здійснює перегляд судових рішень виключно на підставі тих доказів, які були у справі на час постановлення таких рішень. Однак, довідка МСЕК від 05 січня 2021 року щодо підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю І групи вказує на його наявність саме з часу її видачі з усіма витікаючими із цього правами та обов`язками для такої особи (у тому числі щодо пільг при сплаті судового збору), однак такий документ був відсутній на дату ухвалення відповідної постановиСумським апеляційним судом (06 листопада 2019 року), а тому він не міг бути прийнятий Верховний Судом як доказ при касаційному перегляді зазначеного судового рішення.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 лютого 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталія Станіславівна, про визнання неправомірними та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко

                                                                                                 С. О. Карпенко

                                                                                                 В. А. Стрільчук