Дата документу  Справа № 937/1219/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №937/1219/21                                                Головуючий в 1 інст. Юрлагіна Т.В.
Провадження №33/807/299/21                                                 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року                                                         місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 міс., стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 06 лютого 2021 року о 16 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 в місті Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького біля перехрестя з вулицею Гетьмана Сагайдачного, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив виїзд та рух на перехресті з вулицею Гетьмана Сагайдачного на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого сигналів), скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 , який продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на рекламний носій. Внаслідок автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, водій автомобіля Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та пасажир автомобіля Audi А4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , 03.03.1993 проживає за адресою АДРЕСА_2 отримали тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовились. Автомобіль Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 рухався по вулиці Гетьмана Сагайдачного в східному напрямку. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.5.1, 8.7.3 «є», 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з наступного. Так, вину у ДТП, він не визнає, він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху на заборонений сигнал світлофора. Однак, для цього була необхідність, оскільки у пасажира його автомобіля був приступ апендициту, та через його сильні болі, він був змушений змінити рух свого автомобіля для того, щоб як найскоріше доставити його до лікарні, що відповідно до вимог ст.18 КУпАП є крайньою необхідністю. Вважаю, що саме водій автомобіля Mercedes-Benz E260 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП, оскільки він, у порушення вимог п. 8.7.3 «г» ПДР України, яким забороняється рух на жовтий сигнал світлофора і попереджає про наступну зміну сигналів, продовжив рух, чим спровокував ДТП. Крім того, водієм вищевказаного автомобіля була порушена допустима у межах населеного пункту швидкість руху, що позбавило його можливості зупинитись на жовтий сигнал світлофора. Вважаю, що саме протиправні дії водія автомобіля Mercedes-Benz E260 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою, оскільки - по-перше він значно перевищив швидкісний режим руху автомобіля у населено пункті, а по-друге продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Звертає увагу, що суддя відмовила і у задоволенні клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи. Просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Враховуючи про обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката Ігнатова Є.Є. про дату судового засідання в суді апеляційної інстанції та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи чи зазначення поважних причин неможливості прибути до судового засідання, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом та відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104818 від 11.02.2021 р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, зауважень під час складення якої від учасників не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №840591 від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП; диском з відеофайлом з місця події. 

У суду апеляційної інстанції, з урахуванням наявних доказів. не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме дії останнього, який перетнув подвійну суцільну смугу, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, що вказує на прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками.

Зміст оскаржуваної постанови у співставленні із наявними у справі доказами вказує на аргументованість висновків суду з приводу досліджених доказів.

При цьому не вбачається неповноти судового розгляду через відхилення місцевим судом клопотання захисника Мємєтова Р.Р. про призначення автотехнічної експертизи, оскільки дослідженні докази засвідчують відсутність потреби у спеціальних знаннях.
Крім того, вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов`язком.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності слід відхилити, оскільки об`єктивно підтверджених даних з цього приводу не вбачається.
Твердження апелянта на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 судом не приймаються до уваги, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена сукупністю наданих доказів.
Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді  Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник