Справа № 163/421/21  Провадження №33/802/361/21 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, розглянувши апеляційні скарги захисників Кривошея А.М. та Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 17:30 годині 19.02.2021 на автодорозі сполученням смт Головне - с.Нудиже, в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Кривошей А.М. оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає постанову місцевого суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевим судом надано невірну оцінку доказам у справі, а сам протокол не можна вважати належним та допустимим доказом, адже має місце недотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
В обґрунтування зазначених доводів наводить недопустимість результатів алкотестеру Драгер, оскільки даний прилад не мав чергового калібрування, яке востаннє відбулось 22.05.2020, в той час як дата вчинення правопорушення - 19.02.2021.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. оскаржує постанову суду у зв`язку з її незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю її висновків фактичним обставинам справи. Просить визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки порядок огляду ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. Наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735, адже при проходженні огляду водієм поліцейськими не було запрошено двох свідків, як того вимагає п.6 Розділу II Інструкції. На вказані порушення місцевий суд не звернув уваги, чим допустив спрощений підхід до розгляду цієї справи.
В апеляційних скаргах захисники просять постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228492 від 19.02.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотесту «Драгер», зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2021, відеозаписом з боді-камер працівників поліції.
Аналізуючи всі зібрані і досліджені у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд доходить висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу та законність і обґрунтованість постанови Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року.
Посилання апелянта на порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з тих підстав, що позитивний результат про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зафіксований квитанцією алкотестера «Драгер» є недопустимим доказом, оскільки прилад не пройшов чергового калібрування не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовані місцевим судом, з чим повністю погоджується апеляційний суд. Так останнє калібрування приладу відбулось 22 травня 2020 року, тобто в межах річного строку, який узгоджується з нормами положеннями Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», згідно якого інтервал технічного обслуговування приладів вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.
Не заслуговують на увагу суду викладені в апеляційній скарзі доводи захисника Кузьміна Є.О. щодо порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 з підстав відсутності при освідуванні двох свідків, та у такому випадку недійсності проведеної процедури, адже зазначені обставини не узгоджуються з наданими в судовому засіданні апеляційного суду показаннями працівника поліції свідка ОСОБА_2 , котрий показав про повне дотримання вимог вищенаведеної Інструкції при проведенні огляду водія та ствердив про присутність при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Доводи апелянтів, викладені у скаргах не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність їх клієнта за вчинення ним адмінправопорушення. 
Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 
Таким чином підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні, а тому постанову слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294, 295 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги захисників Кривошея Анатолія Миколайовича, Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                        П.П. Борсук