УХВАЛА

11 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/3202/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020
за позовом Харківської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ"
за участю: 1) Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича,
2) Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича
про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2020 (згідно з вхідним реєстрації номера та дати апеляційного господарського суду) Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулось із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 (повний текст постанови складено 30.03.2020) через суд апеляційної інстанцій до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
За результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, Верховний Суд ухвалою від 24.06.2020 закрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
01.09.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 (повний текст постанови складено 30.03.2020).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 залишено без руху на підставі частин другої і третьої статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, без клопотання про поновлення цього строку та до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.
На виконання вимог зазначеної ухвали, Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" було подано заяву про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що, ураховуючи правила обчислення строків, визначені статтями 253, 254 Цивільного кодексу України, повторно подаючи касаційну скаргу після закриття касаційного провадження у справі, товариство виходило з того, що визначений пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ 20-денний строк починає спливати 18.07.2020 і охоплює період - 18.07.2020 по 06.08.2020, а тому, на думку скаржника, останнім днем строку на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 є 06.08.2020 і станом на звернення до суду з касаційною скаргою - 05.08.2020 строк на касаційне оскарження постанови не пропущений.
Ухвалою Суду від 03.11.2020 провадження за касаційною скаргою у справі №922/3202/19 зупинено до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №910/6673/19.
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19 (ця ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.04.2021).
За приписами статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Ураховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/3202/19, усунуто, Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку по-винна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом абзацу 1 пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України у редакції, чинній до 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 288 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває до цього часу.
Повторно касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 подало 05.08.2020.
Разом з тим, за приписами пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України у редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, що діяла на час повторної подачі касаційної скарги, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Отже суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу за заявою учасника справи, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Разом з тим, у межах передбаченого законом строку касаційного оскарження цього судового рішення 06.04.2020 Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" вже зверталося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, і як зазначалось вище Верховний Суд ухвалою від 24.06.2020 закрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України
Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також, не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Отже, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки не вбачається, що вони залежали від об`єктивно існуючих обставин, що перешкоджали вчиненню процесуальної дії, як і не вбачається, що пропуск строку зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03 від 03.04.2008).
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №922/3202/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 230, 234, 235, 292, 293 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №922/3202/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/3202/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020.
3. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, іншим учасникам - копію ухвали.
4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич