СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р.                                                                                    Справа № 905/1609/20  
 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від ТОВ «ДТЕК Луганська теплова енергетична станція»: від ТОВ «ДТЕК Східенерго»: від АТ  «НАК «Нафтогаз України»:	Чернота Л. Ф. Гребенюк Н. В., Медуниця О.Є.  Телеснюк І.В.   Сухацький А.В. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатськогю діяльністю серії ЗР №21/1462 від 01.06.2018  не з`явився  Лисенко  В.О. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3420, договір №14/881/20 про надання правової допомоги від 22.12.2020 р., довіреність №14-330 від 22.12.2020 р.	
розглянувши  апеляційну скаргу  (вх. №1312Д/1-18)	 Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція” (адвоката       Лозовицького М.С.)	
на ухвалу Господарського суду	 Донецької області 	
від	14.04.2021 року      	
у справі	№905/1609/20 (суддя       Ніколаєва Л.В.)	
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору     до відповідачів:   про  за позовом   до відповідача  про 	  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція”, Луганська область  1.Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, Донецька область  2.Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ визнання пункту  договору недійсним Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, Донецька область стягнення 13    127   170,36 грн.	
ВСТАНОВИВ:
          НАК «Нафтогаз України», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою №39/5-1304-20 від 21.08.2020 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення основного боргу у розмірі 13 127 170,36 грн. 
          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019р. щодо     оплати природного газу.
          Разом із позовною заявою НАК «Нафтогаз України» подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою останнє просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ДТЕК Східенерго» в межах ціни позову у розмірі 13 127 170, 36 грн., які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках ТОВ «ДТЕК Східенерго» в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України.
          Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2020 р., відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за вх.№16478/20 від 02.09.2020р. про забезпечення позову.
          Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2020р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито за нею провадження у справі №905/1609/20 за правилами загального позовного провадження.
          Під час підготовчого провадження 03.11.2020р. за вх.№20857/20 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» про зобов`язання НАК «Нафтогаз України» підписати акти приймання-передачі газу за договором постачання природного газу №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019р. в редакції ТОВ «ДТЕК Східенерго»  (том 3, а.с. 29-31).
          Ухвалою господарського суду Донецької області     від 09.11.2020 р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» за вх.№20857/20 від 03.11.2020р. і додані до неї документи на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
           19.11.2020р. за вх. №22013/20 до господарського суду надійшла апеляційна скарга                    ТОВ «ДТЕК Східенерго» на ухвалу суду від 09.11.2020р. у справі №905/1609/20 про повернення зустрічної позовної заяви. Згідно поштового штемпелю на конверті апеляційну скаргу подано до пересилання 17.11.2020 р.
          Також, 19.11.2020 р. за вх. №22012/20 до господарського суду надійшло клопотання     відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2020р.
          Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за вх. №22012/20 від 19.11.2020р. про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №905/1609/20 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Донецької області     від 09.11.2020р. про повернення зустрічної позовної заяви в     порядку апеляційного провадження.
           09.12.2020р. за вх.№23471/20 до господарського суду надійшла апеляційна скарга           АТ «НАК «Нафтогаз України» на ухвалу суду від 20.11.2020р. про зупинення провадження у справі.
          Постановами Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. апеляційні скарги ТОВ «ДТЕК Східенерго» та АТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, ухвали господарського суду Донецької області від 09.11.2020р. та 20.11.2020р. у справі №905/1609/20 залишено без змін.
           25.01.2021р. за вх. №1311/21 господарський суд одержав касаційну скаргу                          ТОВ «ДТЕК Східенерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2020 р.
          Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/1609/20 за касаційною скаргою ТОВ «ДТЕК Східенерго» на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р.
          Супровідним листом Верховного Суду №24.2-16/905/1609/20/135/2021 від 23.02.2021 року справу №905/1609/20 було направлено на адресу господарського суду Донецької області.
           26.02.2021р. за вх.№ 3930/21 господарський суд Донецької області одержав клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
           22.03.2021р матеріали справи №905/1609/20 повернулися на адресу господарського суду Донецької області.
           13.04.2021р. за вх. №7713/21 господарський суд Донецької області одержав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» до відповідачів: 1. ТОВ «ДТЕК Східенерго»; 2. НАК «Нафтогаз України» про визнання п.4.2 договору №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019р. в частині посилання на прейскурант цін недійсним.
          В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» посилається на те, що     постановою НКРЕКП №1253 від 30.06.2020р. прийнято рішення про видачу ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» ліцензії на виробництво електричної енергії з використанням обладнання цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС, що обумовлює перехід боргових зобов`язань за спожиті енергоносії від ТОВ «ДТЕК Східенерго», як попереднього користувача цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС,     до нового користувача ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС».     
          ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» зазначає, що п. 4.2 договору №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019р. в частині посилання на прейскурант є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «ДТЕК Східенерго», ставить сторін договору в нерівне становище та суперечить                   ст. 61 Конституції України та ч.1 ст. 203 ЦК України, з огляду на те, що такий прейскурант цін затверджується в односторонньому порядку НАК «Нафтогаз України».
          Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2021 року у справі №905/1609/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція” позовну заяву за вх.№7713/21 від 13.04.2021 року та         додані до неї документи.
              Товариство     з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція” (адвокат     Лозовицький     М.С.) з ухвалою господарського  суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу     господарського суду Донецької     області від 14.04.2021 року у справі     та направити справу для розгляду до господарського суду першої інстанції.
          ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» вважає, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без надання належної оцінки всім обставинам справи, підлягає скасуванню з направленням справи для відкриття провадження, з наступних підстав:
          Постановою  НКРЕКП №1253 від 30.06.2020 було прийнято рішення про видачу            ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» ліцензії на виробництво електричної енергії                                    вх. використання обладнання цілісного майнового комплексу Луганської теплової електричної станції.
           10.02.2021 на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було оприлюднено постанову від 10.02.2021 №218 «Про затвердження Змін до деяких постанов Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».
          Прийняття вищезазначених змін, (а саме, пункт 1.6 глави 1 після підпункту                       2 доповнено підпунктом 3 нового змісту),призвело до переходу боргових зобов`язань за спожиті енергоносії попереднього користувача цілісного майнового комплексу Луганської теплової електричної станції (ТОВ «ДТЕК Східенерго») до нового користувача                         (ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС»), хоча він і не є стороною договору.
          Апелянт вважає, що рішення по справі №905/1609/20 буде безпосередньо впливати на ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» в якості нового ліцензіату (виробника електричної енергії на потужностях Луганської теплової електричної станції), до якого перейдуть боргові зобов`язання попереднього ліцензіату з оплати спожитих енергоносіїв (ТОВ «ДТЕК «Східенерго»).
          ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» вважає, що внаслідок укладення сторонами договору з дискримінаційними умовами відносно покупця газу, виник ризик безпідставного покладення на підприємство обов`язку погашення штучно завищеної заборгованості ТОВ «ДТЕК Східенерго».
          На думку скаржника, пункт 4.2 Договору підлягає визнанню недійсним. Оскільки суперечить положенням статті 61 Конституції України та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року, суддею – доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу представника     Товариства     з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція” – адвоката     Лозовицького М.С. на ухвалу господарського суду Донецької         області від 14.04.2021 року у справі залишено     без руху; останнього зобов`язано     усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
           19.05.2021 року на адресу суду від апелянта, супровідним листом за вх.№5719 надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  представника Товариства     з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція” (адвоката     Лозовицького М.С.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2021 року у справі №905/1609/20. Відповідачам         встановлено строк до 04.06.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК     України.  Призначено справу №905/1609/20 до розгляду на  "07" червня 2021 р. о 10:00  год. 
           01.06.2021 року на електронну (вх.№6283) та поштову (вх.№6341) адресу суду від представника Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” – адвоката Лисенка Володимира Олександровича надійшла заява №39/5-3985-21         від 31.05.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2021 року о  10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (“EаsyCon”).
          У зв`язку з відпусткою головуючого судді Терещенко О.І., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року, на підставі доповідної записки в. о. секретаря першої судової палати Хачатрян В. С., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1609/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Чернота Л. Ф., судді: Гребенюк Н. В., Медуниця О. Є.
Враховуючи наведене та зважаючи на приписи частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги  розпочався спочатку.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 року, керуючись ст. 40, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу (вх.№1312Д/1-18) Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція” (адвоката         Лозовицького М.С.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2021 року у справі №905/1609/20     у новому складі суду
              Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 року, задоволено заяву представника Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (адвоката Лисенка Володимира Олександровича) про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1609/20, яке відбудеться "07" червня 2021 р. о 10:00 год. у залі судового засідання №111.
          01.06.2021 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція”, м. Щастя, Луганська область – адвоката Сухацького Артура Валентиновича надійшла заява б/н     від 31.05.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2021 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (“EаsyCon”).
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 року, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Луганська теплова електрична станція” – адвоката Сухацького Артура Валентиновича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1609/20, яке відбудеться "07" червня 2021 р. о 10:00 год. у залі судового засідання №111.
           01.06.2021 року від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія  «Нафтогаз України» на поштову адресу суду (в межах строку) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2021 про повернення позовної заяви у справі №905/16029/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду від 14.04.2021 року у справі №905/1609/20 залишити без змін.
          У судовому засіданні представник  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» (апелянта), присутній в режимі відеоконференції, просив відкласти розгляд апеляційної скарги, з метою надання можливості ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, який надійшов на його адресу лише 04.06.2021 року. Крім того, наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу     господарського суду Донецької     області від 14.04.2021 року у справі №905/1609/20     та направити справу для розгляду до господарського суду першої інстанції.
Представник Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія  «Нафтогаз України»  надав усні пояснення по суті справи, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Також, останній заперечував щодо клопотання про відкладення, вважав за доцільне розглянути апеляційну скаргу  ТОВ «ДТЕК Луганська теплова електрична станція»  в даному судовому засіданні.
          Представник «ДТЕК Східенерго» в судове засідання 07.06.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням по справі на офіційному веб-сайті суду та повідомленням на офіційній електронній адресі останнього. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторони (відповідача) у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.06.2021 р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою. 
Судова колегія дійшла висновку, про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення    ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
          За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
          Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
          Крім того, представники, добросовісно користуючись своїми правами, у разі неможливості з`явитись в судове засідання, мали право звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування суду або поза його межами, чого представником відповідача здійснено не було.
          Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті             2 Господарського процесуального кодексу України, є розумність строків розгляду справи судом.
          Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а також з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
          Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (“EаsyCon”) у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу. 
У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5   статті 269 Господарського процесуального кодексу України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши представника позивача та скаржника (особи, яка подалала апеляційну скаргу) розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
          В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1609/20 за позовом НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення боргу у розмірі 13 127 170,36 грн.
          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «ДТЕК Східенерго» зобов`язань за договором постачання природного газу № 6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019 щодо оплати природного газу.
          Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 13.04.2021 за вх. № 7713/21 Господарський суд Донецької області одержав позовну заяву ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до відповідачів:              ТОВ «ДТЕК Східенерго» та НАК «Нафтогаз України» про визнання пункту 4.2 договору №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019 в частині посилання на прейскурант цін недійсним.
          В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» посилалось на те, що постановою НКРЕКП № 1253 від 30.06.2020 прийнято рішення про видачу ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» ліцензії на виробництво електричної енергії з використанням обладнання цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС, що обумовлює перехід боргових зобов`язань за спожиті енергоносії від ТОВ «ДТЕК Східенерго», як попереднього користувача цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС, до нового користувача ТОВ «ДТЕК Луганська  теплова електрична станція».
          Пункт 4.2 договору №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019 в частині посилання на прейскурант є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «ДТЕК Східенерго», ставить сторін договору в нерівне становище та суперечить статті 61 Конституції України та частини 1 статті 203 ЦК України, з огляду на те, що такий прейскурант цін затверджується в односторонньому порядку НАК «Нафтогаз України».
          Вищенаведені обставини, на думку остканнього, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
          Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваного рішення  місцевого господарського суду у відповідності до підпункту  б) пункту 3 частини                1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених                 ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
          Тобто, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем та відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, із заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.
          При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
          Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
          Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
          Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
          Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.
          Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що предметом первісного позову НАК «Нафтогаз України» є стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК Східенерго» за договором постачання природного газу №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019, укладеного між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та                             НАК «Нафтогаз України», жодних інших майнових або немайнових вимог Компанія в рамках судової справи № 905/1609/20 не заявляла.
          У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» у своєму позові просило суд визнати пункт 4.2 договору №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019, укладеного між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та                         НАК «Нафтогаз України», в частині посилання на прейскурант цін недійсним.
Тобто, ТОВ «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» не заявляло вимог щодо предмета первісного позову, не переслідувало мети вирішити первісний спір на свою користь та заявлені ТОВ «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» вимоги не є конкуруючими відносно вимог НАК «Нафтогаз України».
          Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Донецької області, що позов TOB «ДТЕК Луганська ТЕС» є таким, що спрямований на можливе повне або часткове виключення задоволення первісного позову АТ «НАК «Нафтогаз України». А отже, за своєю суттю цей позов фактично є зустрічним, процесуальним правом на подання якого наділений лише відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго».
          Крім того, постановою НКРЕКП №1661 від 02.09.2020 скасовано постанову НКРЕКП №1253 від 30.06.2020 (з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП №1536 від 12.08.2020), якою прийнято рішення про видачу ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» ліцензії на виробництво електричної енергії з використанням обладнання цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС, зобов`язано ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» надати до НКРЕКП документи, що підтверджують правонаступництво ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» за борговими зобов`язаннями ТОВ «ДТЕК Східененерго» перед НАК «Нафтогаз України», копію акта приймання - передачі об`єкта оренди, що засвідчує фактичну передачу                     ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» цілісного майнового комплексу Луганської ТЕС відповідно до договору оренди від 30.04.2020р. № 183-ТРП, що спростовує посилання ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про те, що спір у даній справі стосується його прав та обов`язків.
          За таких обставин, оскільки позов ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні статті 49 ГПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його повернення заявнику.
          Крім вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в даному випадку застосувати принцип процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
          Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16).
          Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що дії  ТОВ «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» щодо необґрунтованого подання позовної заяви всупереч приписам Господарського процесуального кодексу України, призводить до порушення законних прав Компанії, до затягування строків розгляду справи №905/1609/20, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
          Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
          Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
          Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.
            Апеляційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція», м. Щастя, Новоайдарівський район, Луганська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2021 року у справі №905/1609/20 задоволенню не підлягає.
          Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція», м. Щастя, Новоайдарівський район, Луганська область залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2021 року у справі №905/1609/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
                Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.                                         
          У судовому засіданні 07.06.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
                       Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2021 р.     

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця