УХВАЛА

21 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/3140/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 ,
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Головіна К.І.) 
від 05.12.2019,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г.) 
від 26.01.2021,
у справі за позовом   ОСОБА_1 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Сервіс»
     2) ОСОБА_2 
     3) ОСОБА_3 
     4) ОСОБА_4 
     5) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотнікової Тетяни Олександрівни;
     6) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни
про визнання права власності на корпоративну частку, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, скасування реєстраційних записів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №910/3140/19 до Касаційного господарського суду.

Також, позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/3140/19 фактично була отримана ним тільки 15.03.2021 в суді апеляційної інстанції після подання заяви про видачу копії судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3140/19 для перевірки дати отримання оскаржуваної постанови скаржником, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №910/3140/19 були відсутні, а тому суд касаційної інстанції був позбавлений можливості перевірити доводи касаційної скарги щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарження. 

19.04.2021 матеріали справи №910/3140/19 надійшли до Верховного Суду. Перевіривши докази отримання оскаржуваної постанови скаржником, суд вважає за необхідне в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №910/3140/19, оскільки касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у ві-дповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено-го законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга по-дається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

У позові (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.05.2019 та заяви про збільшення позовних вимог від 16.05.2019, які були прийняті судом до розгляду) ОСОБА_1 просив:
- визнати за позивачем право власності на корпоративну частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" розміром 19,8 % та вартістю 29 800,00 грн;
- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 21.12.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотніковою Т.О. на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18.12.2018 ;
- скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань від 21.12.2018 № 10701070016024880;
- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 22.12.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. на підставі акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 22.12.2018;
- скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань від 22.12.2018 № 10701070017024880;
- зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотнікову Тетяну Олександрівну внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відновлення ОСОБА_1 у статусі учасника ТОВ "АЗС-Сервіс", із корпоративною часткою у статутному капіталі товариства - 19,8 %, вартістю 29 800,00 грн.
- витребувати від ОСОБА_3 та ТОВ "АЗС-Сервіс" належну позивачу корпоративну частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" розміром 19,8 % та вартістю 29 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/3140/19 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 вказане рішення залишено без змін. 

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19  210,00 грн (200 % від ((1921,00 грн x 3 (3 немайнових вимог)=5763,00 грн)+ (3842,00 грн (2 майнові вимога))).

Проте, касаційна скарга судовим збором не оплачена.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судо-вого збору у сумі 19 210,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №910/3140/19.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №910/3140/19 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                           Л. Стратієнко

Судді                                                                                                        О. Кібенко

                                                                                                                       І. Кондратова