Ухвала
 
01 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 334/4443/18
провадження № 61-5510ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливої Марини Олександрівни на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сенченко Валерій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2018 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 кв. м, укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сенченком В. М. та зареєстрований в реєстрі за № 751; витребувати в ОСОБА_1 у власність територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 кв. м вартістю 458 796 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 996179723101. 
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 кв. м, укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сенченком В. М. та зареєстрований в реєстрі за № 751. Витребувано в ОСОБА_1 у власність територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 кв. м вартістю 458 796 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 996179723101. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.  
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року (повний текст якої складено 17 лютого 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року - без змін.
 
31 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Щаслива М. О. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Представник ОСОБА_1 - адвокат Щаслива М. О. також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, посилаючись на те, що вона отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 01 березня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Щаслива М. О. надала копію конверта Запорізького апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 6900509811604.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливої М. О. підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 17 287,88 грн. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливої М. О. про поновлення строку на касаційне оскарження та визнаючи наведені у клопотанні підстави пропуску цього строку неповажними, Верховний Суд виходив з того, що з інформації, розміщеної на вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження пересилання за ідентифікатором поштового відділення 6900509811604, вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Щаслива М. О. отримала поштовий конверт Запорізького апеляційного суду за вказаним ідентифікатором 26 лютого 2021 року. Наведеним спростовуються доводи представника ОСОБА_1 про отримання нею копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 01 березня 2021 року. Оскільки тридцятиденний строк з моменту отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду (26 лютого 2021 року) закінчився 29 березня 2021 року, а касаційна скарга подана 31 березня 2021 року, то підстави для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року згідно з частиною другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відсутні. Інших поважних причин пропуску цього строку заявником не наведено. 
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306476256, представник ОСОБА_1 - адвокат Щаслива М. О. отримала ухвалу Верховного Суду        від 12 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху 21 квітня 2021 року, однак ні у встановлений судом строк, ні на час постановлення цієї ухвали не направила до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Крім того, ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 квітня 2021 року, тобто ОСОБА_1 та її представник адвокат Щаслива М. О. мали вільний, безперешкодний і цілодобовий доступ до згаданої ухвали.
 
Однак станом на 01 червня 2021 року від  ОСОБА_1 та її представника адвоката Щасливої М. О. не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки,  передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Аналогічні наслідки в цивільному процесі, передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Оскільки у відведений судом строк заявник не виконала вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року, не направила до Верховного Суду заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, з наведеними в ній іншими підставами для поновлення цього строку, не сплатила судового збору за подання касаційної скарги, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 185, 390, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливої Марини Олександрівни на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сенченко Валерій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко